Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета № 02-0297/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-297/16

по иску Шалимовой (Ф) Е.М. к Вовк Е.В. и ООО «ЕГСН Тверская» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, погашении записи с ЕГРП и признании право собственности по встречному иску Вовк Е.В. к Шалимовой (Ф) Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

Истец Шалимова Е.М. обратилась в суд с иском к Вовк Е.В. и ООО «ЕГСН Тверская» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, погашении записи с ЕГРП и признании право собственности.

Исковые требования мотивировала тем что истец Шалимова Е.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора передачи № * от * г.

Истец Шалимова Е.М. обратилась к ответчику - ООО «ЕГСН Тверская» по рекомендации ответчика - Вовк Е.В., для снятия с регистрационного дочери истца – Ф.И.О., из квартиры, расположенной по адресу: *.

Ответчик - Вовк Е.В. уверила истца в том, что для снятия с регистрационного учёта Ф.И.О., необходимо переоформить право собственности на указанную квартиру на другого собственника, который не является членом семьи Ф.И.О. При этом на роль нового собственника спорной квартиры, ответчик - Вовк Е.В. предложила себя.

* года между истцом и ответчиком ООО «ЕГСН Тверская» заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости №*.

В соответствии с п. 1. Предметом договора является оказание исполнителем (ответчиком - ООО «ЕГСН Тверская») комплекса услуг, направленных на продажу трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.

Согласно п. 1.3. В отчуждаемом объекте недвижимости на регистрационном учёте состоят: Ф.И.О. *года рождения (истец); Ф.И.О. * года рождения; Ф.И.О. * года рождения.

При заключении договора с ответчиком - ООО «ЕГСН Тверская», истец и ответчики условились, что в случае невозможности снятия с регистрационного учёта Ф.И.О. спорная квартира может быть продана или возвращена в собственность истца.

Таким образом, * года истец и ответчик - ООО «ЕГСН Тверская» заключено дополнительное соглашение к договору №* от * года, в соответствии с п. 1.

Договор купли-продажи оформляется на Вовк Е.В. Согласно п. 2.

дополнительного соглашения, В случае продажи Ф.И.О. (истец) получает сумму в размере * (*) рублей.

В силу п. 3. дополнительного соглашения, В случае невозможности продажи квартиры третьему лицу, собственность на квартиру переоформляется на Ф.И.О. (истца).

Исполняя п. 1. данного дополнительного соглашения * года между истцом и ответчиком Вовк Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п.

1. которого, продавец (истец) продаёт, а покупатель (Вовк Е.В.) покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: *.

Данный договор зарегистрирован Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по гор. Москве * года за номером регистрации *.

Согласно п. 4. По соглашению сторон Продавец продаёт, а Покупатель покупает вышеуказанную квартиру за * (*) рублей 00 копеек. Продавец получает указанные денежные средства в течении одного дня с момента государственной регистрации с момента перехода права собственности на указанную квартиру. По соглашению сторон расчёт производится с использованием депозитарной ячейки банка.

По настоящее время спорная квартира находится в собственности ответчика - Вовк Е.В., третьим лицам не продана, денежные средства за квартиру истцу не передавались. На требование истца в адрес ответчиков вернуть в её (истца) собственность ответа не последовало.

Указанная сделка купли-продажи квартиры от * года является недействительной по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку изначальная цель сделки является снятие с регистрационного учёта Ф.И.О., либо, в случае невозможности её (Ф.И.О.) снятия с регистрационного учёта, перепродажа третьим лицам. Таким образом, у сторон по сделке, как у истца, так и у Вовк Е.В., при заключении спорного договора купли-продажи, не было намерения оставить жилое помещение в собственности ответчика - Вовк Е.В.

Данная сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде отмены записи государственной регистрации № * и возврата в собственность истца квартиры, на основании ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ.

Ответчик Вовк Е.В. предъявила встречный иск к Шалимовой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что ответчик Вовк Е.В.

является собственником квартиры расположенной по адресу: * на основании договора купли-продажи от *г.

Переход права зарегистрирован, о чем в едином государственном реестре прав имеется запись регистрации права и ответчиком Вовк Е.В. получено свидетельство о собственности.

Вовк Е.В. купила данную квартиру, переход права зарегистрировала, намерена в ней проживать, квартира нужна для постоянного проживания, но в данной квартире пока еще осталась зарегистрированной Шалимова Е.М., которая не исполнила свои обязательства по Договору купли-продажи. На основании п.8 данного договора ответчик, будучи Продавцом по договору купли-продажи, обязалась сняться с регистрационного учета из продаваемой квартиры в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. 14-дневный срок давно истек.

Продавец не исполнила данное принятое на себя обязательство, что привело к необходимости решения данного вопроса в суде.

Оставаясь зарегистрированной в данной квартире, ответчик нарушает права Вовк Е.В., поскольку лишает возможности самостоятельно и независимо от ответчика владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой.

На обращение истца в отделение УФМС для снятия с регистрационного учета во внесудебном порядке, ему пояснили, что отделение УФМС России по г.

Москве имеет право снять гражданина с регистрационного учета по его собственному заявлению либо на основании судебного решения (п. 4.2 -4.3.

Правил регистрации и снятия с регистрационного учета).

Исковые требования основывает на ст.ст.288, 304, 309 ГК РФ.

В судебном заседании истец Шалимова Е.М. и представитель истца Ф.И.О.

на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчик Вовк Е.В. – Ф.И.О. в судебном заседании просила оставить без удовлетворения первоначальный иск, согласно возражений приобщенных к материалам дела и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕГСН Тверская» - Ф.И.О. в судебном заседании просила оставить без удовлетворения первоначальный иск, согласно возражений приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель третьего лица УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Третьи лица Ф.И.О. и Ф.И.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представили.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствии не явившихся лиц

в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № * по иску Ф.И.О. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, материалы гражданского дела № * по иску Ф.И.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Шалимовой Е.М. и удовлетворении встречных требований Вовк Е.В. по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании истец Шалимова Е.М. ранее фамилия Ф. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: * на основании договора передачи № * от * г.

Согласно материалов дела * г. между Шалимовой (до брака Ф) Е.М. и ООО «ЕГСН» заключен договор возмездного оказания услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: * за № * (л.д. 13-17).

Предметом договора было оказание комплекса услуг, направленных на продажу вышеуказанной квартиры. Работник данной организации Вовк Е.В.

изъявила желание на приобретение данной квартиры.

Как поясняет в судебном заседании представитель ответчика Вовк Е.В., ее привлекало место расположения и цена объекта.

Как поясняет в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕГСН Тверская» заключение договора аванса на продаваемую квартиру с работником фирмы не возможно по корпоративным нормам. Вследствие этого было оформлено дополнительное соглашение к договору № * от * г., согласно которому квартира покупается гражданкой Вовк Е.В. ( как частным лицом) и какую цену получит в случае продажи Ф.И.О.: * руб. (л.д. 19).

Согласно п.3 дополнительного соглашения, в случае невозможности продажи квартиры третьему лицу, собственность на квартиру переоформляется на Ф.И.О.

Как установлено в судебном заседании в рамках договора возмездного оказания услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: *за № * от * г. ответчик Вовк Е.В. не является стороной договора, а является третьим лицом выразившим намерение по покупке квартиры.

* г. между Ф.И.О. (продавец) и Вовк Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п.4 по соглашению сторон продавец продает квартиру за * руб. Продавец получает указанные денежные средства в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. По соглашению сторон расчет производится с использованием депозитарной ячейки банка (л.д. 108).

Договор купли-продажи квартиры от * г. составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в ЕГРП * г.

Согласно материалов дела * г. (л.д. 110) между сторонами подписан акт передачи недвижимости, а также расписка от * г. (л.д. 111), согласно которой Ф.И.О. получила от Вовк Е.В. денежную сумму в размере * руб. за проданную квартиру, иных претензий не имеет к Вовк Е.В. не имеет.

В соответствии с п.2.12 договора возмездного оказания услуг по продаже квартиры, обязательства исполнителя считаются исполненными после государственной регистрации перехода права собственности по договору отчуждения объекта недвижимости. Поскольку переход права собственности по договору купли-продажи квартиры, заключенный между Ф.И.О. и Вовк Е.В.

зарегистрирован, то исполнитель ООО «ЕГСН Тверская» исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что доказательств мнимости перечисленных выше с

делок стороной истца в

нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, напротив, факт регистрации перехода права - свидетельствует о том, что последствия, предусмотренные договору купли-продажи, для ответчика наступили.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.166, 168, 170, 551 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт мнимости сделки.

К доводам о том, что при заключении вышеуказанных договоров планировалось создать условия по снятию с регистрационного учета Ф.И.О., суд относится критически, поскольку в договоре возмездного оказания услуг по продаже квартиры каких-либо ссылок на данные обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 6.3 договора возмездного оказания услуг по продаже квартиры предусмотрено, что заказчик заявляет, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить предстоящую сделку на крайне невыгодных для себя условиях, по состоянию здоровья он может самостоятельно осуществлять, защищать свои права и обязанности; не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что он осознает последствия нарушения условий договора. Заказчику разъяснены и понятны все пункты договора, пробелы заполнены после предварительного согласования, возражений нет.».

То обстоятельство, что в заключенном между Ф.И.О. и Вовк Е.В.

договоре купли-продажи квартиры от * г. было указано на то, что расчет между сторонами будет произведен в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, по соглашению сторон расчет производится с использованием депозитарной ячейки банка, не свидетельствует об отсутствии расчетов между сторонами, а доводы истца об обратном основаны не на доказательствах, а на толковании условий договора в свою пользу.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом в предмет доказывания входил факт того, что при заключении договора воля Ф.И.О. не была направлена на заключение сделки договора купли-продажи, а также предоставление доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи истцом от Вовк Е.В. получены не были.

Между тем, доказательства того, что воля Ф.И.О. при заключении договора купли-продажи фактически была направлена на снятие дочери с регистрационного учета , предоставлено не было.

Подписание договора купли-продажи квартиры и договора возмездного оказания услуг по продаже квартиры в один день, безусловно не свидетельствуют о притворности указанных с

делок.

Шалимовой (Ф) Е.М. вопреки условиям договора и акта приема-передачи

квартиры, расписки, в которых стороны зафиксировали факт передачи денежных средств, не предоставлено доказательств того, что ею не получены денежные средства от Вовк Е.В. в счет оплаты стоимости квартиры. В связи с чем, доводы истца о не исполнении договора со стороны Вовк Е.В. не нашли подтверждения в ходе судебного заседания по делу.

Кроме того, согласно материалов гражданского дела № * по иску Ф.И.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от * г.

приобщено заявление Шалимовой Е.М. (л.д. 91) в котором Шалимова Е.М.

заявила, что «самостоятельно, добровольно совершила сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Продала данную квартиру гражданке Вовк Е.В. Продажа совершена с целью существенного улучшения благосостояния.

Шалимова Е.М. самостоятельно, без давления, без чьих-либо угроз подписала договор купли-продажи * года. В момент подписания данного договора четко отдавала себе отчет в том, что продаю квартиру, что перестану быть собственником данной квартиры, что утрачиваю права на квартиру. При этом я понимала, что моя дочь, Ф.И.О. со своей несовершеннолетней дочерью (моей внучкой), остается зарегистрированной , в данной квартире, хотя они фактически там не проживают с * года. Я понимала, что в результате вышеуказанной сделки купли-продажи собственником данной квартиры после регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе станет Вовк Е.В. Деньги от продажи квартиры я получила. Продать квартиру с зарегистрированной там дочерью решилась из-за длительного и крайне негативного отношения ко мне со стороны дочери: Ф.И.О., которая неоднократно пыталась завладеть данной квартирой, для чего пыталась поместить меня на принудительное лечение в психиатрическую больницу, и совершала иные нелицеприятные действия по отношению ко мне. Свои собственные действия по совершению вышеуказанной сделки в отношении вышеуказанной квартиры одобряю. Сделку считаю законной, обжаловать ее не намерена».

Довод о том, что договор купли-продажи квартиры ренты является мнимой сделкой, не нашел своего подтверждения в суде.

Доводы представителя истца о том, что представленная копия расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры является подложным доказательством в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку решением Никулинского районного суда г.

Москвы от * г. исследовались представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Утверждения истца о подложности такого доказательства как расписки о получении денежных средств от * г., основаны на неправильном понимании положений ст. 186 ГПК РФ.

По смыслу указанной статьи под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный. Подложный документ ни при каких обстоятельствах не может считаться подлинным, а подлинный не становится подложным даже в случае незаконного обращения с ним.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расписка о получении денежных средств является сфальсифицированным, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Сама истца в ранее рассматриваемом деле в Никулинском районном суде г.

Москвы подтвердила поучение денежных средств от Вовк Е.В.

В связи с изложенным, расписка не может оцениваться как подложное доказательство.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не получено ни одного доказательства, подтверждающего утверждения истца о том, что договор купли-продажи квартиры является недействительным в силу положений ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ.

Указание истца на иную цель совершения сделки: якобы для снятия с регистрационного учета Ф.И.О. так же ничем не подтверждается. Во всех приложенных документах прослеживается, что целью истицы при продаже квартиры было разъехаться с дочерью. При этом везде истица указывает, что дочь и внучка остаются в спорной квартире проживать и быть зарегистрированными.

Со стороны Шалимовой Е.М. никогда не было ни единого обращения ни в какие инстанции по вопросу снятия Ф.И.О. с регистрационного учета.

Разрешая исковые требования Вовк Е.В. о признании Шалимовой Е.М.

утратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, суд на основании положений ч. 2 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 209, ч.ч.1, 2 ст. 288, 304, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1. ст. 30 ЖК РФ исходит из того, что ответчик Шалимова Е.М. собственником спорной квартиры не является, какие-либо правовые основания для проживания ее в спорном жилом помещении, при отсутствии согласия собственников, отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу о признании Шалимовой Е.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Шалимова Е.М. членом семьи собственника квартиры Вовк Е.В.

не является, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключено, в добровольном порядке с регистрационного учета ответчик не снимается, чем нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение квартирой.

Прекращение права пользования ответчика жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что, заключая договор купли-продажи квартиры от * года, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорную квартиру перешло к Вовк Е.В., которая зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом Шалимовой Е.М. не представлено, а потому оснований для признания указанной сделки недействительной по ч. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ не установлено.

Поскольку исковые требования Шалимовой Е.М. не подлежат удовлетворению, суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменяет меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 12, 209, 288, 292, 304, 166, 167, 168, 170, 551 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.56, 67, 144, 186, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шалимовой (Ф) Е.М. к Вовк Е.В. и ООО «ЕГСН Тверская» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, погашении записи с ЕГРП и признании право собственности – оставить без удовлетворения.

Признать Шалимову Е.М. утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: * и снять с регистрационного учета.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от * г.

и снять арест с квартиры *, расположенной по адресу: *, отмены ареста выражается в отмене запрета на регистрацию переходы права собственности на квартиру, регистрацию с

делок по данной квартире с момента вступления

решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья.