Решение суда о признании права собственности на совместно нажитое имущество, выделении супружеской доли из состава наследственной массы, признании права собственности на супружескую долю № 02-5912/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № *** по иску А.И. к С.А., В.А., И.А. о признании права собственности на совместно нажитое имущество, выделении супружеской доли из состава наследственной массы, признании права собственности на супружескую долю,

УСТАНОВИЛ

Истец А.И. обратилась в суд к ответчикам С.А., В.А., И.А. о признании права собственности на совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, выделении супружеской доли из состава наследственной массы в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая тем, что *** года между истцом и *** А.Н. был заключен брак. *** года умер *** А.Н., после смерти которого открылось наследство, в которое входит квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***. После смерти *** А.Н. наследниками помимо истца являются: сын умершего *** С.А., дочь умершего *** В.А., дочь умершего *** И.А. Все указанные наследники приняли наследство в равных долях. Нотариусом города Москвы *** С.В. было открыто наследственное

дело №

***. Истец считает, что указанная квартира является общим имуществом супругов, поскольку истец и наследодатель фактически проживали совместно с *** года по *** года, вели совместное хозяйство. Истец и наследодатель совместно приобрели спорную квартиру в собственность для совместного проживания на общие денежные средства. С момента покупки квартиры и по настоящее время истец фактически проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, содержит квартиру в надлежащем техническом и санитарном состоянии. В период совместной жизни наследодатель и истец произвели капитальный ремонт на совместные денежные средства. /л.д. 5-8/.

Истец А.И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца, по доверенности Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик С.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик В.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истец и наследодатель – её отец фактически проживали совместно с 2002 года.

Ответчик *** И.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика *** И.А., по доверенности О.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, пояснила суду, что спорная квартира была приобретена до брака с истцом, наследодатель находился в ином браке и получил согласие от супруги на приобретение спорной квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус города Москвы *** С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. /л.д. 36/.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, *** года между *** А.Н. и *** А.И. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от *** года. /л.д. 9/.

Из материалов дела следует, что *** года умер *** А.Н., что подтверждается копией свидетельства о смерти. /л.д. 10/.

Материалами дела подтверждается, что нотариусом города Москвы *** С.В.

*** года была открыто наследственное

дело к наследству умершего *** года

*** А.Н. /л.д. 43-83/.

Согласно копии наследственного дела, *** года с заявлением о принятии наследства обратились: супруга умершего *** А.И., сын умершего *** С.А., дочь умершего *** В.А., наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***. /л.д. 45/.

Из материалов дела следует, что *** года от дочери умершего *** И.А.

поступило заявление к нотариусу города Москвы о принятии наследства. /л.д.

55/.

Материалами дела подтверждается, что умершему *** А.Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от *** года, что подтверждается, копией свидетельства о государственной регистрации права. /л.д. 11/.

На основании представленной копии регистрационного дела, *** года между *** А.А., *** В.А. и *** А.Н. был заключен договора купли-продажи спорной квартиры. /л.д. 85-86/.

Судом установлено, что *** года женой *** А.Н. - *** Е.А. было дано согласие на покупку супругом *** А.Н. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***./л.д. 86/.

Как усматривается из материалов дела, в спорной квартире был зарегистрирован *** А.Н. /л.д. 49/.

На основании п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе и положения ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации о выделе доли пережившему супругу не подлежат применению, на спорные правоотношения поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

Таким образом, суд полагает, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в период покупки спорной квартиры истец и наследодатель не состояли в браке, брак между указанными сторонами был заключен лишь *** года, то до момента заключения брака приобретенное имущество считается имуществом каждого из супругов, таким образом, спорное имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов *** А.И. и *** А.Н.

Довод ответчиков о том, что истец и *** А.Н. фактически проживали совместно с *** года, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что в период приобретения спорной квартиры *** А.Н.

состоял в зарегистрированном браке с *** Е.А., которая дала свое письменное согласие на покупку спорной квартиры.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В порядке части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что между истцом и наследодателем в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении квартиры в общую собственность в равных долях, также не представлено доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение спорного объекта недвижимости, обстоятельства того, что ответчики подтверждают факт совместного проживания истца с наследодателем в период покупки спорной квартиры, не свидетельствуют о наличии соглашении между ними на создание общей собственности.

Так же суд учитывает, что установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

На основании изложенного, требования истца о признании права собственности на совместно нажитое имущество не подлежит удовлетворению, поскольку спорная квартира была приобретена Гончаруком А.Н. до заключения брака с истцом, а потому не является совместно нажитым имуществом, доказательств того, что спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства истца и наследодателя суду не представлено.

Требования истца о выделении супружеской доли из состава наследственной массы, признании права собственности на супружескую 1/2 доли в спорной квартире не подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира не признана совместно нажитым имуществом.

Требования о признании права собственности в порядке наследования по закону истец не заявляла, суд в данном случае рассматривает спор в порядке ст. 196 ГПК РФ – по заявленным истцом требованиям.

При этом суд учитывает, что истец не лишена возможности в рамках наследственного дела, получить свидетельство о праве собственности как наследник первой очереди по закону на 1/4 доли от спорной квартиры, как и иные наследники – трое детей наследодателя по 1/4 доли на каждого.

Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований А.И. к С.А., В.А., И.А. о признании права собственности на совместно нажитое имущество, выделении супружеской доли из состава наследственной массы, признании права собственности на супружескую долю.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.