Решение суда о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 02-2007/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2007/2016 по иску 2-2007/2016 по иску ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации к Середницкому И. А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Середницкому И.А.

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 05 числа оплачиваемого месяца, без выставления счета арендодателем, путем перечисления денежных средств на счет, указанный арендодателем в договоре. Размер ежемесячной арендной платой за помещение составляет 14 172,29 руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по арендной плате.

Основываясь на изложенном, согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 114 718,80 руб., из которых: 53 508,42 руб. – задолженность по арендной плате по договору; 61 210,38 руб. – неустойка (пени) по договору. Сверх того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 692,00 руб.

Представители истца ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации Рачиков К.Г., Котов А.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Середницкий И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лицо, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются достоверными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает,

дело в производстве суда находится

длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании в отсутствие

ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и ответчиком Середницким И.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 9,3 кв. м, за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить помещение (л.д. 16– 21).

Согласно п. 3.1 договора стоимость ежемесячной арендой платы составляет 14 172 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды составляет 1 год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нежилого помещения истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 9,3 кв. м (л.д. 27).

На основании п. 6.1 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом суду представлен уточненный расчет (л.д. 40), подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по арендной плате.

Согласно расчету ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 114 718,80 руб., из которых: 53 508,42 руб. – задолженность по арендной плате по договору; 61 210,38 руб. – неустойка (пени) по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, истцом предоставлено ответчику помещение, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков ежемесячной арендной платы, данное обстоятельство является основанием взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и неустойки (пени) как способа обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден, аргументирован и арифметически верен. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.

1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер арендной платы с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства арендатора и не должна служить средством обогащения арендодателя, но при этом направлена на восстановление прав арендодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки (пени), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору, до 20 000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации к Середницкому И.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 53 508 руб. 42 коп., неустойку по договору в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 3 692,00 руб. (л.д. 6).

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку (пени) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в совокупном размере 3 494 руб. 38 коп.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 197 руб. 62 коп., в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ настоящее определение является основанием для возвращения истцу ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации излишне уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в размере 197 руб. 62 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 692,00 руб.; плательщик – ФГУП Издательство «Известия»; получатель – УФК МФ РФ г. Москвы (ИФНС № 9 по г. Москве) (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации к Середницкому И. А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Середницкого И. А. в пользу ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 53 508 руб. 42 коп., неустойку по договору в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать УФК МФ РФ г. Москвы в лице ИФНС № 9 г. Москвы произвести возврат ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации государственной пошлины в размере 197 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.