Решение суда о признании договора купли-продажи квартиры недействительным № 02-0028/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года гор. Москва Нагатинский районный суд г.Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0028/16 по иску Пронина В.В. к Чистову Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пронин В.В. обратился с иском к Чистову Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований (в уточненном иске) истец указал, что квартира по адресу: ***, по праву собственности, принадлежала ему Пронину В.В.

** г. между ним и ответчиком Чистовым Д.А. был заключен договор купли- продажи указанной квартиры за ** руб.

Договор купли-продажи и право собственности Чистова Д.А. на квартиру зарегистрированы.

Договор купли-продажи квартиры был подписан им – Прониным В.В. под влиянием насилия и угроз, Чистов Д.А. и его знакомые вывезли в Ивановскую обл., где спаивали алкоголем и угрожали, заставив подписать указанный договор купли-продажи.

Просит признать договор купли-продажи от *** г. недействительным по ч. 1 ст. 179 ГК РФ и применить последствия признания договора недействительным, возвратив спорную квартиру в его собственность.

Истец Пронин В.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом, доверил защиту своих интересов представителю, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования (об оспаривании договора по ч. 1 ст. 179 ГК РФ) полностью поддержал.

Ответчик Чистов Д.А. и его представители в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным письменно, пояснив, что в деле нет никаких доказательств того, что Чистов Д.А., при подписании данного договора купли-продажи квартиры от *** г., совершал какие-либо противоправные действия в отношении Пронина В.В.

3-е лицо Управление РОСРЕЕСТРА в судебное заседание не явились, уведомлялись судом, с заявлением об отложении дела не обращались, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст.549, 550, 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что квартира по адресу: ***, по праву собственности, принадлежала Пронину В.В.

** г. между Прониным В.В. и ответчиком Чистовым Д.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за ** руб. Составлен передаточный акт.

Договор купли-продажи и право собственности Чистова Д.А. на квартиру зарегистрированы РОСРЕЕСТРОМ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, дополнительного доказывания не требуют.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее: Первоначальный иск был подан Прониным В.В. по оспариванию договора купли-продажи им его квартиры Чистову Д.А. по основаниям ст. 178 ГК РФ (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений сторон) как совершенная под влиянием существенного заблуждения.

Впоследствии, основание иска было изменено на ст. 177 ГК РФ (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений сторон) как совершенную гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

После проведения судебной экспертизы, пришедшей к выводу о том, что Пронин В.В. в момент оспариваемой сделки *** г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, основание исковых требований Пронина В.В. было изменено на ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений сторон), как совершенную под влиянием насилия и угроз.

Учитывая возможные ссылки истца и его представителей на не полную проверку всех его доводов, суд считает необходимым дать оценку всем вышеуказанным основаниям иска, заявленным Прониным В.В. и его представителями при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае истцом договор купли-продажи оспариваются как оспоримая сделка.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца о том, что в момент оспариваемой сделки *** г. он не мог понимать значения своих действий и руководить ими судом была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза истца Пронина В.В. Согласно заключения экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ № 1 им. Алексеева от ** г. у Пронина В.В. обнаруживаются признаки органического расстройства личности и синдром зависимости от алкоголя, однако, в юридически значимый период (*** г.) Пронин В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Стороной истца не представлено доказательств, что истец заблуждался относительно природы сделки от *** г. либо её тождества.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Отклоняя заявленные требования, суд исходит из того, что наличие обстоятельств в виде угроз или насилия, вынудивших истца заключить договор купли-продажи квартиры, ничем истцом и его представителями объективно не подтверждены, а продажа квартиры по цене ниже рыночной о кабальности сделки не свидетельствует.

Добровольность действий Пронина В.В. по купле-продаже его квартиры *** г. подтверждается также его участием в регистрации данной сделки и в последующем приобретении и регистрации иной недвижимости на средства, полученные от продажи квартиры.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей суд учитывает, что они высказывали свои субъективные мнения, не являясь при этом специалистами в психиатрии, а также учитывая, что стороны (равно как и приглашенные ими свидетели) заинтересованы в той или иной мере в исходе дела, суд не может основывать выводов решения суда по данному делу на основании свидетельских показаний.

Оснований для удовлетворения ходатайства в нынешнем заседании и назначения почерковедческой экспертизы суд не усматривает, так как ни в одном из вариантов своих исков (по ст.ст.177-179 ГК РФ) истцом не оспаривалось, что договор купли-продажи от *** г. подписан ими самим.

Выяснение обстоятельств находился ли истец в момент подписания оспариваемого договора *** г. в состоянии алкогольного опьянения, либо ином аномальном психическом состоянии судом уже проведено, на данные вопросы полностью ответила вышеуказанная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от *** г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Пронин В.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказал суду, что оспариваемый им договор купли-продажи его квартиры от *** г. совершен им под влиянием угроз или насилия, равно, как не представлено доказательств, что данный договор заключен им под влиянием заблуждения, либо заключен им- Прониным В.В. в таком состоянии, когда он не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, и указанный договор купли-продажи квартиры от *** г. не может быть признан судом недействительным по основаниям, указанным истцом.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд не находит требования иска Пронина В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в иске меры обеспечения иска, в виде запрета регистрационных действий по квартире, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Пронина В.В. к Чистову Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий на квартиру, по адресу: *** – отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, путем подачи жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.