Решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки № 02-2744/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2744/16 по

исковому заявлению Открытого акционерного общества «Собинбанк» к Есиповой Л******* А******* , Попову С******* В******* о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с названным иском к Есиповой Л.А., Попову С.В., мотивируя свои требования тем, что ******* года между ответчиками и истцом был заключен Кредитный договор № ******* от ******* года.

В соответствии с п.п. 2.1., 5.4.3. Кредитного договора ОАО «Собинбанк» предоставило ответчикам кредит в размере ******* долларов США сроком на ******* календарных месяца, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере ******* % годовых.

Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ******* , дом ******* , корпус ******* , квартира *******.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Москве ******* года за № *******. Закладная выдана первоначальному залогодержателю ******* года.

Согласно п.4 и п.7 Закладной ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисления процентов должны ежемесячно ******* числа каждого месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере ******* долларов США.

В нарушение условий закладной в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита истцом заявлены требования: о взыскании солидарно с Есиповой Л.А., Попова С.В. в пользу ОАО «Собинбанк» суммы долга в размере ******* долларов США (по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда), о взыскании солидарно с Есиповой Л.А., Попова С.В. в пользу ОАО «Собинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей; взыскать с Есиповой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере ******* рублей; взыскать с Попова С.В. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере ******* рублей; обратить взыскание на принадлежащее Есиповой Л.А.

недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, улица ******* , дом ******* , корпус ******* , квартира ******* для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО «Собинбанк», - определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, - определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере ******* % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика № ******* , а именно: ******* рублей ******* копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Собинбанк» не явился, ранее в судебном заседании представитель истца Лиджиев А.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Есиповой Л.А. по доверенности Денисов М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал представил возражения на исковое заявление.

Ответчик Есипова Л.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признала.

Ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика Сидорову Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении дела судом установлено, что *******. ******* ******* года между ответчиками и истцом был заключен Кредитный договор № ******* от ******* года. Ответчикам на основании вышеуказанного заключенного кредитного договора были предоставлены денежные средства в размере ******* долларов США сроком на ******* календарных дня, которые заемщик обязался своевременно возвратить и уплатить проценты в размере в размере ******* % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ******* , дом ******* , корпус ******* , квартира *******.

На основании письма от ******* года ОАО «Собинбанк» уведомил заемщиков о досрочном истребовании кредита и необходимости погашения суммы кредита.

Данное требование заемщиками не исполнено, сумма кредитной задолженности Есиповой Л.А., Попову С.В. составляет ******* долларов США.

Согласно отчету № ******* , составленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки»представленному ОАО «Собинбанк» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ******* , дом ******* , корпус ******* квартира ******* , составляет ******* рублей.

Согласно данным судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр научных исследований и экспертизы» ******* года, отчет № ******* , итоговая величина рыночной стоимости квартиры, рассчитанная методом сравнения продаж, составляет на дату проведения оценки ******* рублей.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 248 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 248 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «Собинбанк» к Есиповой Л.А., Попову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись систематически.

Ответчик Есипова Л.А. представила возражения на исковое заявление, где заявила о том, что в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства по делу, а также заявила, что в соответствии с выпиской, предоставленной истцом, отсутствуют данные о зачислении денежных средств, а также о списании аннуитентных платежей. Таким образом, ответчик считает, что не исполняла обязательства по кредитному договору с ******* года и просит к данному спорному правоотношению применить срок срока исковой давности, поскольку, срок исковой давности начался с момента заключения кредитного договора и закончился ******* года.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчиков, поскольку ответчики исполняли свои обязательства по Кредитному договору № ******* от ******* года до ******* года и согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору не имели.

Кроме того согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг). Заемщики утверждают, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что запрещено законом.

Как следует из материалов дела, полис страхования подписан добровольно, что подтверждает заключение договора страхования.

Доказательств того, что ответчикам было отказано в выдаче кредита без подписания договора страхования, материалы гражданского дела не содержат.

Из представленных доказательств можно сделать вывод, что услуга по страхованию предоставлена истцом исключительно с согласия ответчика, которое выражено в письменной форме. Кроме того, истец не является стороной по договору страхования.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение ответчика к заключению кредитного договора, включающего условия о заключении договора страхования, суду не представлено, при таких обстоятельствах, утверждение ответчика о навязывании услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении истцом Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований изложенных в иске и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества «Собинбанк» к Есиповой Л******* А******* , Попову С******* В******* о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.

Взыскать с Есиповой Л******* А******* , Попова С******* В******* в пользу Открытого акционерного общества «Собинбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере ******* долларов ******* центов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копеек, расход по оплате оценки предмета залога в размере ******* рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы ******* рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Есиповой Л******* А******* недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ******* , дом ******* , корпус ******* , квартира *******.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере ******* рубля ******* копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.