Решение суда о признании завещания недействительным № 02-0409/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-409/16 по

иску Спиридонова С В к Тененевой О И , Спиридоновой Н В о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании завещания недействительным и в обосновании своих требований ссылается на то, что * умерла его мать фио. и после ее смерти открылось наследство. При оформлении наследственных прав , истцу стало известно , что наследодателем было оформлено завещание от * на долю квартиры по адресу: **** в пользу ответчиков. Считает данное завещание незаконным, поскольку оно ущемляет его права, как наследника и не учитывает обязательную долю, завещание оформлено под давлением ответчиков в отношении того, что он ( истец) останется один и не сможет о себе заботиться в силу своего состояния здоровья. При составлении завещания , завещатель в силу своего состояния здоровья не понимал значение и не мог руководить ими, поскольку с 1994 по 2014 год Спиридонова М.А. перенесла три инсульта и несколько инфарктов, неоднократно попадала на лечение в неврологические отделения, с августа 2014 года практически не выходила из дома. Ответчики являются недостойными наследниками, поскольку на протяжении длительного времени оказывали на нее психологическое давление, вынуждая передать им принадлежащее ей имущество и скрыли факт наличия завещания. Квартира является неделимой вещью и единственным местом жительства истца. Просит признать недействительным завещание фио., удостоверенное *нотариусом г.Москвы Яковенко И.А. и признать за ним , как за наследником по закону право собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу: **** после смерти фио Истец Спиридонов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащем образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчиков по доверенности Хабибуллин Т.Ф. с иском не согласен и просил в удовлетворении отказать.

3-е лицо: нотариус г.Москвы Синельщикова Л.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащем образом.

3-е лицо: нотариус г. Москвы Яковенко И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила письменный отзыв ( л.д.

210 -213 т.1) Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, показание свидетелей, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, года умерла фио ( л.д. 13 т.1). Спиридонов С.В. является сыном наследодателя и наследником первой очереди ( л.д. 14 т.1). Тененева О.И. и Спиридонова Н.В. являются наследниками по завещанию * ( л.д. 15 т.1).

Спиридонов С.В. является инвалидом бессрочно ( л.д. 17-18 т.1) и был зарегистрирован и проживал по день смерти с наследодателем ( л.д.19 т.1).

фио. является собственником ½ доли квартиры по адресу: **** ( л.д. 21 т.1), Спиридонов С.В. также является собственников доли данной квартиры ( Л.д.

22 т.1).

Наследственное

дело № **** к имуществу фио , умершей * у нотариуса

г.Москвы Синельщиковой Л.В. ( л.д. 101-128 т.1). С заявлением в установленные сроки для открытия наследства обратились: Спиридонов С.В., Тененева О.И. и Спиридонова Н.В. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из объяснений стороны истца следует, что завещание от * является незаконным, поскольку оно ущемляет его права, как наследника и не учитывает обязательную долю, завещание оформлено под давлением ответчиков в отношении того, что он ( истец) останется один и не сможет о себе заботиться в силу своего состояния здоровья. При составлении завещания, завещатель в силу своего состояния здоровья не понимал значение и не мог руководить ими, поскольку с 1994 по 2014 год фио перенесла три инсульта и несколько инфарктов, неоднократно попадала на лечение в неврологические отделения, с * практически не выходила из дома. Ответчики являются недостойными наследниками, поскольку на протяжении длительного времени оказывали на нее психологическое давление, вынуждая передать им принадлежащее ей имущество и скрыли факт наличия завещания. Квартира является неделимой вещью и единственным местом жительства истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности с

делок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской

Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из показаний свидетеля Тулякова А.А. следует, что в 2014 году он возил и забирал фио. из больницы, состояние здоровья ее было вялое, в машине она говорила, что родственники на нее давят , просят составить завещание, она не хочет чтобы квартира досталась кому-либо из женщин С****, она пыталась его как-то обезопасить.

Свидетель фио2. в суде показала, что помогала фио. на даче, она была истонченная , были постоянно головные боли, конфликтовала с соседями, были постоянные страхи и она не любила жен сына.

Свидетель фио3. в суде показала, что видела фио в конце августа когда ее привезли из больницы. Она была строгая властная женщина, никакую женщину не могла терпеть рядом с сыном.

Свидетель фио4. показала, что фио. никогда не жаловалась на память и очень не хотела, чтобы сын продал квартиру и дачу, поэтому и разделила наследство.

Свидетели фио5 и фио6. в суде пояснили, что никогда не замечали за фио. странностей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат представленным материалам дела.

По ходатайству стороны истца , судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена психлого-психиатрическая экспертиза.

Так, согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ ФМИЦПиН им. В.П.Сербского следует, что анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период у фио не отмечалось грубых нарушений мышления памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматики ( бред, галлюцинации), нарушения критических и прогностических способностей. Поэтому при составлении завещания от * фиомогла понимать значение своих действий и руководить ими.

Рестросрективный психологический анализ выявил, что согласно представленной медицинской документации и материалам гражданского дела у фио. в период, относящийся к оформлению завещания * , отмечались выраженная истощаемость, снижение фокусировки и концентрации внимания, связанные с сосудистыми заболеваниями. Выявленные особенности структуры и динамики протекания психической деятельности, присущие фио., не оказывали существенного влияния на способность к осознанию и регуляции своих действий на момент оформления завещания *.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводу экспертов и не доверять представленному заключению, поскольку оно соотносится с представленными в суд доказательствами, эксперты имеют значительные длительные стажи работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что завещания оформлялось под давления, что ответчики являются недостойными наследниками, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием в силу ст. 1117 ГК РФ для признания недостойными наследниками.

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ , Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Со стороны истца не заявлено о признании за ним право собственности по праву обязательной доли и данное право стороной ответчиков не оспаривалось. Данные требования стороны могут разрешить при оформлении наследственных прав у нотариуса.

Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования Спиридонова С.В. не состоятельны, не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Спиридонова С. В. к Тененевой О И , Спиридоновой Н В о признании завещания от *недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья И.Н.Жедачевская.