Решение суда об отсутствии интереса истца к судьбе своей сестры № 02-0204/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-204/16 по

иску Аграмаковой Н.И. к Акрамову М.Т. о признании с

делок недействительными,

признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании с

делок

недействительными, признании права собственности. Ссылается на то обстоятельство, что \\. умерла её сестра Валл Н.И., истец является её наследником по закону. \\. ей стало известно, что \\. между Валл Н.И. и Акрамовым М.Т. был заключён договор ренты, на основании которого к ответчику перешло право собственности на квартиру по адресу: \\, принадлежавшая её сестре. \\. между Валл Н.И. и Акрамовым Т.М. был заключён договор о выкупе ренты. Истец считает, что в момент заключения договоров её сестра не могла понимать значения своих действий и руководить ими, т.к.

страдала психическим расстройством, состояла на учёте в ПНД, в момент заключения договора ренты находилась на стационарном лечении в НПЦ психоневрологии. В связи с изложенным истец просила суд признать недействительным договор пожизненной ренты от \\. и соглашение о выкупе ренты от \\ года, заключённые между Валл Н.И. и Акрамовым Т.М., признать за ней право собственности на квартиру по адресу: \\ В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Представитель истца пояснила, что ответчик, будучи врачом, вошёл в доверие к Валл Н.И., под его влиянием она заключила с ним договор и соглашение. Действия ответчика были направлены на завладение квартиры. Валл Н.И. была больна, являлась инвалидом, Акрамов отправил её в Египет, хотя знал, что ей нельзя туда ехать по состоянию здоровья. В Египте Валл Н.И. попала в госпиталь. После возращения из Египта она умерла.

Договор Валл Н.И. подписала, когда находилась в больнице, на следующий день после осмотра её неврологом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. \\ 3-и лица в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что \\. умерла Валл Н.И. (л.д. \\ При жизни между Валл Н.И. и Акрамовым М.Т. был заключён договор пожизненной ренты, согласно которому Валл Н.И. передала в собственность Акрамову М.Т. принадлежащую ей квартиру по адресу: \\ а Акрамов М.Т. обязался пожизненно содержать Валл Н.И. (л.д. \\). Соглашением от \\. Акрамов М.Т. выкупил у Валл Н.И. ренту за \\ рублей (л.д. \\). Аграмакова В.И. является сестрой Валл Н.И. и наследником второй очереди (л.д. \\ Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца судом по делу была назначена комплексная психолого-психологическая экспертиза в отношении Валл Н.И. Согласно заключению экспертов Валл Н.И. при жизни обнаруживала ипохондрическое депрессивное расстройство, астено-невротический синдром, дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза, в том числе в юридически значимый период.

Однако, на основании представленных медицинских документов и материалов дела невозможно установить глубину и выраженность имеющихся у Валл Н.И.

психических нарушений, степень их влияния на её поведение в момент заключения договора пожизненной ренты. (л.д. \\).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку ими даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов мотивированны, основаны на изучении медицинских документов Валл Н.И.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не приведено никаких доказательств в обоснование её требований. До проведения по делу СПЭ суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, от их представления истец и её представитель отказались, о чём заявили в судебном заседании. Проведение экспертизы было поручено учреждению по ходатайству истца, были представлены все доказательства, полученные судом.

Доводы истца о том, что в период заключения договора ренты Валл Н.И.

находилась на лечении в стационаре, не свидетельствуют о том, что она не могла понимать значения своих действий или руководить ими. Договор ренты, как и соглашение о выкупе ренты, были удостоверены нотариусом. При этом Валл Н.И. была ознакомлена с содержанием договоров, ей были разъяснены их последствия, что следует из текста договора и соглашения.

Суд учитывает, что Валл Н.И. при жизни не состояла на учёте в ПНД, её обращение к психиатрам было связано с изменением физического состояния. Суд учитывает, что истец, считая сестру страдающей психическим заболеванием, не принимала никаких мер к её постановке на диспансерный учёт, с ней вместе не проживала и, как свидетельствует из заключения СПЭ, они находились в ссоре.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, Валл Н.И. была обнаружена в квартире через несколько дней после смерти и не истцом, что свидетельствует об отсутствии интереса истца к судьбе своей сестры.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Аграмаковой Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова.