Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-44/2017 (1-370/2016;) | Кража

уголовное дело № 1-44/2017

город Волгоград                                                                  25 января 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Тапилина В.А.,

    потерпевшей ФИО1,

    подсудимого Лебедева М.А.,

    защитника-адвоката Софронова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

    при секретаре Слепухиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

    Лебедева М.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

    по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия подсудимый Лебедев М.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 11 часов 30 минут Лебедев М.А. находился по месту своего проживания в <адрес>. В тот момент у Лебедева М.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1 Во исполнение своего преступного умысла, в этот же день, примерно в 11 часов 35 минут, находясь в той же <адрес>. Лебедев М.А., действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, и желая наступления таковых, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в спальную комнату ФИО1, поднял матрас, расположенный на кровати, взял из-под него денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, и вынес данные денежные средства из указанной квартиры, таким образом, тайно похитив денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, Лебедев М.А., удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Лебедев М.А. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лебедева М.А., в связи с примирением, возмещением материального ущерба, представив суду заявление о том, что претензий материального и морального характера к указанному подсудимому она не имеет.

Подсудимый Лебедев М.А., его защитник - адвокат Софронов А.В. просили ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Прокурор Тапилин В.А. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении Лебедева М.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лебедева М.А., в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Лебедев М.А. впервые совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенное к категории средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей ФИО1 причиненный преступлением имущественный ущерб, загладив таким образом причиненный потерпевшей вред, не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому Лебедеву М.А. разъяснены основания и порядок прекращения дела и его право возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преступления в отношении Лебедева М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лебедева М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Лебедеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда, в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае пропуска срока на обжалование постановления по уважительным причинам, участники процесса вправе обратиться в суд, огласивший постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Судья Ю.А. Морозов