Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-48/2017 (1-513/2016;) | Кража

г. Ижевск 19 января 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре ФИО12,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО13,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5,

её защитника - адвоката ФИО23,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО5, -Дата- года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющей, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

-Дата- у ФИО5, находившейся в помещении развлекательного центра «Мега», расположенного по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 с причинением ей значительного материального ущерба, а также тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4

Реализуя задуманное, ФИО2 -Дата- в период с 1 часа 13 минут до 1 часа 42 минут, находясь в помещении танцевальной зоны развлекательного центра «Мега», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 временно оставила принадлежащую ей женскую сумку с ценным имуществом без присмотра и надлежащий контроль за сохранностью имущества не обеспечивает, тайно похитила имущество, а именно: женскую сумку, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО3, в которой находилось следующее имущество: мобильный телефон марки «IPhone 5S», стоимостью 11838 рублей, оборудованный защитным стеклом «OI», стоимостью 290 рублей, с установленном в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО3, а также имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: портмоне, стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в сумме 2700 рублей, мобильный телефон «Lenovo», стоимостью 3397 рублей, банковская карта ПАО «Альфа-банк», эмитированная на имя последней и связка ключей в количестве 4 штук, материальной ценности для ФИО4 не представляющей, взяв сумку с указанным имуществом со стула в помещении танцевальной зоны развлекательного центра «Мега».

Обратив похищенное имущество в своё противоправное владение, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 20128 рублей, а потерпевшей ФИО4 причинила материальный ущерб на сумму 6297 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что похитила только телефон марки «IPhone 5S», другие предметы, указанные в обвинительном заключении, не похищала. В тот день она приехала в развлекательный центр «Мега», села за столик. Увидела, что за соседним столиком оставлена сумка. Наблюдала долго за сумкой, к сумке никто не подходил. После чего, она села за тот столик, где стояла сумка, взяла сумку и пошла с ней в туалет. Когда забирала сумку, на полу и рядом с сумкой никаких предметов не было. Сумку положила в туалете за бочок. Из сумки взяла только телефон, для чего взяла, не знает. Находилась в состоянии опьянения, но понимала, что делала. Кому принадлежала сумка, не знает. Телефон «IPhone 5S» положила в бюстгальтер. Видела, что в сумке был телефон, духи, банковские карты, косметика. Телефон «IPhone 5S» хотела оставить себе. Затем услышала как администратор и охранник стучат во все кабинки в туалете. Она вышла из кабинки, и ушла на танцпол, после чего уехала домой. На следующий день позвонила знакомому, попросила, чтобы он нашёл хозяйку телефона и вернул ей телефон. Потерпевших в клубе она не видела. Ранее вину признавала полностью, так как думала, что так будет лучше, следователь и адвокат посоветовали взять всю вину на себя. Потом она всё обдумала и решила признать вину частично. Явку с повинной писала добровольно.

Допросив подсудимую, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд, исходя из анализа как показаний подсудимой ФИО5, подтвердившей в судебном заседании факт тайного хищения сумки и телефона, принадлежащих ФИО3, так и других доказательств, считает виновной ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что -Дата- находилась с ФИО4 в развлекательном центре «Мега». Находясь ещё дома, ФИО4 передала ей сотовый телефон, портмоне с деньгами, ключи от квартиры. Вещи ФИО4 она положила в свою сумку. Когда пошли танцевать, сумку она положила на стул, стул задвинула под стол. Когда вернулись за стол, сумки уже не было. После чего, они пошли к охраннику, а он направил их к администратору. Затем они пошли в женский туалет. Из кабинок вышли три девушки, они осмотрели кабинки, но ничего не обнаружили. Другие кабинки они не осматривали. После чего они подошли к ресепшену. Через несколько минут пришла уборщица что-то сказала, а после охранник принес её сумку. Проверив сумку, она обнаружила пропажу телефона «IPhone 5S» и денежных средств в размере 5000 рублей. Также в сумке не было телефона и портмоне с деньгами, принадлежащих ФИО4 Через несколько минут принесли сотовый телефон ФИО4 и банковскую карту. Через 15 минут охранник привёл ФИО2, сказал, что это она похитила, но у ФИО5 ничего при себе не было. Портмоне ФИО4 принесла уборщица, как уборщица его обнаружила, она не знает. Охранник сказал, что сумку нашёл в кабинке в туалете. ФИО2 сказала, что деньги не брала. Причинённый ущерб считает значительным, поскольку телефон находился в кредите, при этом её зарплата составляет 15000 рублей. Ежемесячный платёж по кредиту 2400 рублей. На следующий день она попросила своего знакомого найти телефон. Около 5 часов ей позвонил её знакомый и сообщил, что телефон сейчас принесут на продажу.

В ходе очной ставки с ФИО5, ФИО3 пояснила, что -Дата- в 01.00 она и ФИО4 поехали в клуб «Мега» по .... В клубе присели за столик, расположенный возле танцпола, после чего пошли танцевать. Находясь ещё дома, ФИО9 передала ей свои вещи: свой сотовый телефон, портмоне с деньгами и ключи от квартиры, всё имущество ФИО14 она положила в свою сумку. В клубе свою сумку она положила на стул, который задвинула близко к столу, чтобы сумку не было видно. Танцевали 5 минут, после этого пошли к столику, когда отодвинула стул, обнаружила, что сумки нет. ФИО9 пошла и сообщила охраннику о пропаже. Она осталась стоять возле столика, после чего через 2 минуты пошла за ФИО9. Через несколько минут после этого, охранник принёс её сумку. Из сумки пропал телефон «Айфон» и деньги в сумме 5000 рублей, а также имущество ФИО9: сотовый телефон, портмоне с деньгами. Через несколько минут после этого, принесли имущество ФИО9: сотовый телефон и портмоне. Осмотрев портмоне, ФИО9 обнаружила, что из портмоне пропали денежные средства в сумме 2700 рублей. В последующем мобильный телефон нашёл её знакомый ФИО11 через своих знакомых, и вернул ей.

В свою очередь ФИО2, в ходе очной ставки с показаниями ФИО3 не согласилась, пояснила, что сумка стояла на столе, за столом никого не было, рядом с сумкой других вещей не было. Она какое то время наблюдала за столом и сумкой, но к столу никто не подошёл. Тогда она решила забрать сумку себе. Она понимала, что в сумке может находиться ценное имущество, например, сотовый телефон и деньги, то есть она решила похитить ценное имущество из данной сумки. Сумка была закрыта на замок «молнию». После этого она взяла сумку и направилась в туалет. Зайдя в туалет, прошла в 1 кабинку и закрылась. Находясь в кабинке, открыла сумку и осмотрела содержимое. Увидела в сумке сотовый телефон «Айфон 5С», духи, банковскую карту, и ещё какое то имущество. Взяла только сотовый телефон, иное имущество из сумки не брала. Сумку оставила в туалете за бочком. Всё остальное имущество осталось в сумке. После этого, она с сотовым телефоном, который положила себе под одежду, вышла из туалета. Когда вышла из кабинки, и выходила из туалета, увидела, что в кабинку, из которой она вышла, прошла администратор. Перед этим, когда ещё не вышла из кабинки, услышала, что кто - то стучится по кабинкам, говорил, чтобы открыли кабинки. Далее она вышла из туалета и направилась в гардероб (том 1, л.д. 201-203).

-Дата- ФИО3 обратилась с заявлением к начальнику отдела полиции № УМВД России по ..., в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое -Дата- с 01.30 до 2.00 находясь в клубе «Мега» по адресу: ..., тайно похитило её имущество (том 1, л.д. 10).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что -Дата- с ФИО3 поехали в «Мегу». Перед этим она положила в сумку ФИО3 портмоне с деньгами в сумме 2700 рублей и телефон. Когда пошли танцевать, сумку оставили на стуле, возле столика. Танцевали 5 минут. Когда вернулись, сумки не было. Они обратились к охраннику. После чего, им стали приносить их похищенные вещи: портмоне, но в нём уже не было денег; карту «Альфа-банка». Потом охранник или уборщица принесли телефон «Lenovo». По видеозаписи она видела, как ФИО24 заходит в туалет с сумкой, принадлежащей ФИО3, затем выходит из туалета без сумки. В её присутствии и в присутствии ФИО3 ФИО2 осматривали, но ничего при ней не нашли.

В ходе очной ставки с ФИО5, ФИО4 пояснила, что -Дата- около 1 часа она и ФИО3 поехали в РЦ «Мега». За столиком в клубе просидели 5 минут, после чего пошли танцевать. Когда пошли танцевать, свою сумку ФИО7 положила на стул, расположенный рядом с их столиком, стул задвинула близко к столу, чтобы сумку не было видно. Когда ещё находились дома, она передала ФИО3 свои вещи: мобильный телефон «Леново» и портмоне, выполненный из кожзаменителя красного цвета. В портмоне находились денежные средства в сумме 2700 рублей, банковская карта «Альфа-банк» и ключи от квартиры. Потанцевали 10 минут, после чего подошли к столику. ФИО7 обнаружила пропажу сумки. Они сообщили о пропаже сумки охраннику, который посоветовал им подойти к администратору. После чего к стойке администратора подошёл охранник, который принёс сумку ФИО7. Проверив содержимое сумки, они обнаружили, что в сумке отсутствует её мобильный телефон, портмоне с вышеперечисленным имуществом, у ФИО7 пропал мобильный телефон марки «IPhone 5S» в корпусе чёрного цвета и денежные средства в размере 5000 рублей. Через несколько минут подошла уборщица и принесла её мобильный телефон, портмоне, в котором отсутствовали денежные средства на сумму 2700 рублей.

В ходе очной ставки ФИО2 пояснила, что не согласна с показаниями ФИО4, дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе очной ставки с ФИО3, пояснив, что из сумки забрала только телефон «IPhone 5S» (том 1, л.д. 204-206).

Свидетель ФИО15 – управляющий РЦ «Мега», в судебном заседании пояснил, что -Дата- одна из потерпевших подошла к нему и сказала, что пропала сумка. Потом пришла уборщица, сказала, что в зале на стуле обнаружила какие- то вещи, а ФИО16 нашла сумку потерпевшей в туалете.

Свидетель ФИО16 – администратор РЦ «Мега», в судебном заседании пояснила, что -Дата- к ней подошли потерпевшие, пояснили, что пропала сумка, которая находилась за столом, расположенным рядом с танцполом. Она сказала уборщице посмотреть сумку в зале, а сама с охранником пошла в женский туалет. Была задержана девушка, которая вышла из кабинки туалета, после чего в туалете была обнаружена за бочком сумка. После того, как одна из потерпевших осмотрела сумку, пояснила, что из сумки пропал телефон «IPhone», деньги и банковские карты. Пока она общалась с потерпевшими у ресепшена, к ним подошла уборщица ФИО17, которая сказала, что нашла на стуле карточки, помаду и телефон.

Оглашёнными в части противоречий в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что потерпевшие находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя, нарушение координации движения, немного невнятная речь (том 1, л.д. 207-208).

После оглашения показаний, свидетель пояснила, что возможно так и было, как она указала при допросе в ходе предварительного следствия. В кабинке туалета, откуда вышла подсудимая, долго не открывали дверь, когда подсудимая вышла из кабинки, сразу же нашли за бочком сумку потерпевших.

Свидетель ФИО18 пояснил, что производил изъятие видеозаписи, на которой видно, что подсудимая зашла в туалет с сумкой. Что она забрала из сумки, видно не было.

Свидетель ФИО17 – уборщица РЦ «Мега», в судебном заседании пояснила, что -Дата- к ней подошла администратор, попросила проверить туалет, поскольку у девушек потерялась сумка. Она пошла в туалет, увидела за бочком сумку, принесла её администратору. Затем в зале увидела на стуле вещи, позвала управляющего, он все вещи забрал и унёс ФИО16 Там был сотовый телефон, карточка.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 установлено, что ФИО16 ей сообщила, что у одной из посетительниц клуба украли сумку, но у кого именно, ей не известно. ФИО16 сообщила, что из сумки пропали 2 сотовых телефона, банковские карточки и портмоне тёмного цвета. После чего, находясь в танцевальной зоне помещения клуба, она обнаружила на стуле, расположенного у второго по счёту столика, напротив мягких диванов, мобильный телефон и банковскую карту. В этот момент она увидела управляющего ФИО11, которому сообщила о находке данных вещей. После чего передала ФИО11 телефон и банковскую карту. Позже в танцевальной зоне она увидела бесхозный портмоне, который также передала ФИО16 (том 1, л.д. 56-57).

После оглашения показаний, свидетель ФИО17 пояснила, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. Помнит, что находила портмоне, в котором было много карт. Могла перепутать и забыть обстоятельства, поскольку случаи пропажи имущества не единичные.

В ходе очной ставки с ФИО19 свидетель ФИО17 пояснила, что -Дата- к ней подошла администратор РЦ «Мега» ФИО16, сообщила, что у одной из посетительниц клуба украли сумку. Также ФИО16 пояснила, что из сумки пропали 2 сотовых телефона, банковские карточки и портмоне тёмного цвета. После чего, находясь в танцевальной зоне помещения клуба, она обнаружила мобильный телефон и банковскую карту. В этот момент она увидела управляющего ФИО11 и передала ему телефон и банковскую карту. Позже в танцевальной зоне также увидела бесхозный портмоне, который передала ФИО16 В последующем увидела, что ФИО11 передал указанное имущество ФИО16

В свою очередь ФИО19, с показаниями свидетеля не согласилась. Пояснила, что после того, как охранник принёс сумку ФИО7, через несколько минут подошла уборщица и принесла мобильный телефон, портмоне, в котором находилась банковская карта, осмотрев портмоне, она обнаружила, что денег в нём нет. Своё имущество из сумки ФИО3 она не доставала, всё её имущество находилось в сумке. О том, что её имущество нашли в другом месте, а не в сумке, предполагает, что ФИО2 похищала имущество не одна (том 1,л.д. 219-220).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что -Дата- ему в ночное время позвонила ФИО3, которая сообщила, что в РЦ «Мега» с по адресу: ... у неё похитили мобильный телефон «IPhone 5S» в корпусе чёрного цвета и денежные средства 5000 рублей. Со слов ФИО7 ему стало известно, что когда она вместе с подругой ФИО9 находились на танцевальной площадке клуба, то сумку оставила на стуле за столом и спустя несколько минут обнаружила её пропажу. Через некоторое время охранник клуба вернул ФИО7 сумку, но денег и мобильного телефона в ней не было. -Дата- в обеденное время ему вновь позвонила ФИО7, сообщила, что её знакомый Ильхам, возможно нашёл её мобильный телефон. Он созвонился с Ильхамом, и они договорились о встрече -Дата- около 17 часов в районе «Строителя». Приехав по указанному адресу, он встретился с Ильхамом и молодым человеком по имени Дмитрий, с которыми стали ждать двоих молодых людей, которые продавали прохожим мобильный телефон, схожий с телефоном ФИО7. Однако никаких молодых людей не встретили. После чего, он уехал домой, а Дмитрия и Ильхама попросил найти телефон. Около 21 часа ему позвонил Дмитрий, сообщил, что выкупил мобильный телефон, принадлежащий ФИО7 у двоих молодых людей за 2500 рублей. После чего Дмитрий передал ему телефон, а он передал телефон ФИО7 (том 1, л.д. 61-62).

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 установлено, что -Дата- в дневное время ему позвонила ФИО7, сообщила, что накануне отдыхала в РЦ «Мега» по адресу: ..., где у неё похитили мобильный телефон «IPhone 5S» в корпусе чёрного цвета, обстоятельства хищения не объясняла. ФИО7 поинтересовалась как найти телефон по программе «Айклауд», которая была установлена на мобильное телефоне. С помощью компьютера он установил, что последнее местонахождение мобильного телефона было в помещении РЦ «Мега» и центрального входа, после чего телефон был выключен. Со слов ФИО7 ему также стало известно, что защитное стекло на дисплее имеет трещины, установлен пароль. Тогда он решил позвонить своим знакомым, назвал им особенности телефона и попросил найти телефон ФИО7. Спустя некоторое время ему позвонил его знакомый по имени Никита, который пояснил, что двое молодых людей в районе «Строитель» продают мобильный телефон, схожий с похищенным. После чего, он позвонил ФИО7, сказал, чтобы она подъезжала в район «Строитель» ..., чтобы посмотреть телефон. Он приехал по данному адресу, где встретил малознакомого ему Дмитрия, ФИО7 и её молодого человека Свидетель №1. Дима, ФИО11 и ФИО7 решили пойти по району и искать молодых людей, которые продают телефон. В последующем от ФИО7 он узнал, что ФИО7 нашла свой телефон, но при каких обстоятельствах не интересовался (том 1, л.д. 67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение РЦ «Мега» по адресу: ..., в котором установлено наличие танцпола, бара, ресепшена, столиков, женского туалета. В зале имеется видеонаблюдение (том 1, л.д. 12-13).

Согласно протоколу изъятия предметов, оперуполномоченным ОП № УМВД России по ... ФИО18, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в РЦ «Мега» по адресу: ... (том 1, л.д. 74), которая в последующем была выдана ФИО18 следователю (том 1, л.д. 78-79).

Согласно протоколу осмотра предметов, при осмотре указанной выше видеозаписи установлено, что -Дата- в 01.13.30 ФИО3 и ФИО4 зашли в РЦ «Мега». Далее ФИО3 и ФИО4 проходят в зал, где расположена танцевальная площадка, в руках у ФИО3 находится женская сумка чёрного цвета. 01.37.05 часов из танцевальной зоны выходит ФИО3 без сумки, направляется к выходу. 01.37.25 часов ФИО3 возвращается с улицы в помещение клуба «Мега», сумка в руках отсутствует. -Дата- в 01.30 часов в женский туалет заходит девушка, в руках которой находится женская сумка чёрного цвета. ФИО21 в ходе осмотра видеозаписи пояснила, что в руках у девушки находится её сумка. В ходе осмотра ФИО21 опознала девушку ФИО2 Далее в 01.38 в туалет зашла администратор клуба «Мега» и двое охранников. В 01.39 часов из туалета вышла ФИО2 за ней выходит администратор клуба и охранники, в руках которых находится женская сумка чёрного цвета. -Дата- в 01.42 часов ФИО2 подходит к гардеробу, забирает свои вещи и выходит из помещения РЦ «Мега» (том 1, л.д. 81-85).

Согласно протоколу осмотра предметов, при осмотре указанной выше видеозаписи, проведённого с участием ФИО5 и её защитника, установлены обстоятельства, аналогичные, приведённым выше, при этом ФИО2 пояснила, что это она -Дата- в 01.30 часов зашла в туалет с сумкой, которую она похитила со столика, расположенного в помещении РЦ «Мега». В туалет она зашла в кабинку № и осмотрела содержимое похищенной сумки. Из сумки похитила телефон «IPhone 5S», а сумку спрятала за сливным бочком, после чего вышла из туалета. -Дата- в 01.42 часов ФИО2 подходит к гардеробу, забирает свои вещи и выходит из помещения РЦ «Мега». После чего в 01.48 часов ФИО2 снова возвращается в клуб «Мега» и направляется в туалет (том 1, л.д. 86-92).

В ходе осмотра сумки, обнаружена связка ключей, которые как пояснила ФИО3, принадлежат ФИО4 (том 1, л.д. 16-18).

Согласно заявлению, ФИО2 призналась в том, что -Дата- находилась в развлекательном центре «Мега» по адресу: 10 лет Октября, 34, с 23.00 по 2.00 часа. Находясь внутри РЦ «Мега», за столиками, которые стояли ближе к танцполу, заметила бесхозно оставленную сумку чёрного цвета. Данную сумку она взяла и пошла с ней в туалет. Находясь в женском туалете, в одной из кабинок вытащила из сумки телефон «IPhone 5S» в корпусе серебристого цвета, после чего положила в грудь, после чего спокойно прошла охрану и направилась к выходу, затем вышла на улицу, села в такси, захотела в туалет, пошла обратно в РЦ «Мега», после чего поехала домой. На следующее утро осознала, что украла телефон и решила отдать телефон хозяйке. В содеянном раскаивается. Вину признаёт в полном объёме (том 1, л.д. 93).

Согласно заключению эксперта №-ДИО-16, средняя рыночная стоимость (с учётом износа) мобильного телефона «IPhone 5S», приобретённого -Дата-, на -Дата- составляет 11 838 рублей. Средняя рыночная стоимость (с учётом износа) мобильного телефона «Lenovo» модель А2010-а на -Дата- составляет 3397 рублей.

Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора суд принимает:

- показания потерпевших ФИО3 и ФИО4, пояснивших о факте кражи их имущества -Дата- в развлекательном центре «Мега»;

- показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, являющихся сотрудниками развлекательного центра «Мега», подтвердивших факт хищения имущества у ФИО3 и ФИО4 -Дата-, а также пояснивших об обстоятельствах обнаружения похищенного имущества;

-показания свидетелей ФИО20 и Свидетель №1, узнавших со слов ФИО3 о том, что -Дата- в развлекательном центре «Мега» было похищено её имущество.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимой, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Не указано на наличие таких оснований и стороной защиты. Сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Об объективности показаний потерпевших свидетельствует и тот факт, что их показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательства, в том числе показаниями подсудимой, не отрицавшей факт хищения сумки, принадлежащей ФИО3

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило. Все указанные выше доказательства стороны обвинения, подтверждающие виновность подсудимой, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что ФИО2 в отсутствие потерпевших ФИО3 и ФИО4, осознавая отсутствие у неё права на изъятие, пользование или распоряжение имуществом ФИО3 и ФИО4, -Дата- похитила принадлежащее им имущество. При этом противоправное изъятие имущества было обусловлено корыстной целью. Свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевших, подсудимая реализовала в полном объёме, поскольку она не только изъяла имущество, взяв сумку вместе с находившимися в ней телефонами, деньгами, портмоне, картами банка и иным имуществом, но и пользовалась и распоряжалась ими по своему усмотрению, в частности, осмотрев содержимое сумки, спрятала данную сумку с находившимся в ней имуществом в туалете, следовательно, кража считается оконченной.

Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО5 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба ФИО3, поскольку значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, тогда как ФИО3 причинён ущерб на сумму 20128 рублей. При этом, согласно материалам уголовного дела, среднемесячный доход потерпевшей ФИО3 составляет 20 592 рубля (начисленная сумма, без учёта налога по ставке 13%) (том 1, л.д. 33), Кроме того, потерпевшая на момент совершения в отношении неё преступления, имела кредитные обязательства по договору с ОАО КБ «Пойдём» с ежемесячной суммой платежа по кредиту от 5304 рублей до 9000 рублей (том 1, л.д. 34-35), с ООО «ХКБ Банк» с ежемесячной суммой платежа по кредиту 2377,01 рублей (том 1, л.д. 36), в судебном заседании указала, что хищение имущества, в частности телефона, поставило её в затруднительное положение, поскольку похищенное имущество приобреталось в кредит, телефоном пользовалась постоянно.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 не похищала иные предметы и денежные средства, кроме как телефон «IPhone 5S», суд считает несостоятельными, поскольку потерпевшие последовательно утверждали о том, что все похищенные у них предметы и денежные средства находились в сумке, принадлежащей ФИО3 Более того, подсудимая в судебном заседании пояснила, что когда забирала сумку, то ни на полу, ни на стуле других предметов, в частности, телефона, банковских карт, портмоне, не было. Показания подсудимой в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевших, последовательно утверждавших, что после того, как они вернулись к столику, сумки не было, каких либо их вещей возле столика также не было. При этом, согласно видеозаписи, именно ФИО2 зашла с сумкой, принадлежащей ФИО3 в туалет, распорядившись всем похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, её состояние здоровья и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от -Дата- №, ФИО2 в момент инкриминируемой ей кражи и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает психическое расстройство в форме другого непсихопатического расстройства с лёгкой интеллектуальной недостаточностью. Однако глубина указанного психического расстройства у обследуемой выражена незначительно, не достигает уровня слабоумия, и в данном случае с учётом сохранности критических и прогностических способностей, ФИО2 могла в момент обстоятельств дела и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ей деяния либо руководить своими действиями. Указанное психическое расстройство временным не является. Также у комиссии нет какого-либо основания полагать о наличии у обследуемой в момент деликта какого – либо временного психического расстройства, в то время она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого ей лично. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 137-139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт частичное признание вины, наличие заболеваний, явку с повинной (том 1, л.д.93).

Смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, судом не установлено, поскольку из материалов дела видно, что телефон потерпевшей ФИО3 был возвращён иными лицами за денежное вознаграждение, самостоятельно мер к возмещению ущерба, причинённого потерпевшим, подсудимая не предпринимала.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку о данном обстоятельстве пояснила лишь подсудимая, тогда как каждое обстоятельство совершения преступления должно подтверждаться не признанием подсудимым вины, а представленными доказательствами. На нахождение ФИО5 в состоянии опьянения не указывали в судебном заседании ни потерпевшие, ни свидетели. В письменных материалах дела, сведений, указывающих на нахождение ФИО5 в состоянии опьянения, также не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

ФИО2 не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, склонна к совершению противоправных действий (том 1, л.д. 125, 127-129), имеет заболевания (том 1, л.д. 134).

Учитывая возраст подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания, повлияет на её исправление и является соразмерным содеянному. К кругу лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, ФИО2 не относится, имеет постоянное место жительства. Назначение более мягкого наказания – штрафа, при наличии исковых требований, а также при отсутствии у подсудимой постоянного и официального источника дохода, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд не учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание не в максимально возможном размере.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, 82 УК РФ суд не усматривает исходя из характера и обстоятельств совершённого преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновными действиями подсудимой потерпевшим причинён материальный ущерб, исковые требования потерпевших (том 1, л.д. 47, том 2 л.д.11) в силу статьи 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Куклину ФИО25 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевших ФИО3, ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением:

в пользу ФИО3 - 5000 рублей;

в пользу ФИО4 - 2700 рублей.

Вещественные доказательства:

-кассовый чек на мобильный телефон «IPhone 5S», телефон «IPhone 5S» - считать выданными по принадлежности ФИО3;

-мобильный телефон «Lenovo», банковскую карту ПАО «Альфа-банк» - считать выданными по принадлежности ФИО4;

-компакт-диск CD- R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в РЦ «Мега», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённой, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова