Решение суда о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры № 02-0866/2016

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шавкуненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-866/16 по иску Сидракова

Е.В. к Ширалиевой И.В., Наумцевой Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидраков Е.В. обратился в суд с иском к Ширалиевой И.В., Наумцевой Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании недействительной сделки, на основании которой Ширалиева И.В.

приобрела право собственности, прекращено право собственности Сидракова Е.В., по квартире ***, расположенной по адресу: ***, последующего договора купли-продажи квартиры между Ширалиевой И.В. и Наумцевой Е.В., истребовании квартиры у Наумцевой Е.В., признании за Сидраковым Е.В. права собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований, указал, что *** г. между ним и Ширалиевой И.В. был заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры, однако, при его совершении он был введен Ширалиевой И.В. в заблуждение, не получил денег за проданную квартиру, после чего он обратился в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него незаконного хищения его квартиры путем мошенничества, в настоящее время возбуждено уголовное

дело, по которому он признан потерпевшим.

Кроме того, в момент продажи, в квартире был зарегистрирован его

несовершеннолетний сын *** С.Е., *** г. и органами опеки не было дано обязательного согласие на совершение оспариваемой сделки.

Помимо удовлетворения требований о недействительности сделки просил взыскать компенсацию морального вреда *** руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске (уточненным), просили признать недействительными договоры купли-продажи квартиры ***, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между Сидраковым Е.В. (продавец), с одной стороны и Ширалиевой И.В. (покупатель) и последующий договор купли-продажи квартиры между Ширалиевой И.В. и Наумцевой Е.В., на основании ст.ст.166,167,179 ГК РФ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ширалиева И.В., Наумцева Е.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом, возражения на иск не представили, об отложении слушания дела не просили, суд рассматривает

дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица УСЗН ЮАО г. Москвы в судебное заседание

явилась, иск полностью поддержала, так как органами опеки не давалось согласия на оспариваемую сделку, затрагивающую жилищные права несовершеннолетнего сына истца.

Представитель 3-го лица Управления РОСРЕЕСТРА г. Москвы в судебное заседание не явился, уведомлены.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Сидраков Е.В. являлся собственником однокомнатной квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, д. ***, в квартире также зарегистрирован его несовершеннолетний сын *** С.Е., *** г.р.

*** года Сидраков Е.В. (продавец), с одной стороны, и Ширалиева И.В.

(покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры № *** по адресу: ***.

*** года Ширалиева И.В. (продавец), с одной стороны, и Наумцева Е.В.

(покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры № *** по адресу: ***.

Право собственности Наумцевой Е.В. на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на положения ст. 166,167,168,179 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений сторон).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По утверждению стороны истца, Сидраков Е.В. при совершении оспариваемой сделки был введен Ширалиевой И.В. в заблуждение, не получил денег за проданную квартиру, после чего он обратился в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него незаконного хищения его квартиры путем мошенничества, в настоящее время возбуждено уголовное

дело,

по которому он признан потерпевшим.

Доказательств обратного, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иными доказательствами обмана истца со стороны ответчиков Ширалиевой И.В. и Наумцевой Е.В. является краткий период времени «цепочки» совершенных с

делок и то обстоятельство, что покупатели квартиры истца Ширалиева И.В. и

Наумцева Е.В. (как следует из договоров) проживают по одному и тому же адресу: ***.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая установленные юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемой сделки *** г. был введен в заблуждение, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами Кроме того, в момент продажи, в квартире был зарегистрирован его несовершеннолетний сын *** С.Е., *** г. и органами опеки не было дано обязательного согласие на совершение оспариваемой сделки.

В силу п.2 ст. 28 Гражданского кодекса РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение с

делок по отчуждению, в том

числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, с

делок, влекущих отказ от

принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других с

делок, влекущих уменьшение имущества

подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В судебном заседании установлено, что данная сделка купли-продажи квартиры совершена в нарушении указанных требований.

В соответствии со ст.ст.28, 37 ГК РФ разрешение органа опеки и попечительства должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечения соблюдения законных имущественных прав детей, в связи с чем, именно реальное соблюдение этих прав является критерием оценки действительности сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи квартиры от *** г. (между Сидраковым и Ширалиевой) является ничтожной, не соответствующей закону, так как отсутствовало законное разрешение органа опеки на ее совершение.

Сделка, заключенная от имени подопечного без разрешения органов опеки и попечительства, в нарушение требований ст. 37 ГК РФ, является недействительной сделкой по основанию ч. 1 ст. 168 ГК РФ, которой предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделкам, признанным судами недействительными применяются последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

При этом, недействительность первоначальной оспариваемой сделки от *** г. между Сидраковым Е.В. и Ширалиевой И.В. влечет недействительность и последующей сделки от *** г. между Ширалиевой И.В. и Наумцевой Е.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сидракова Е.В..

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании спорной квартиры, признании права собственности на квартиру, поскольку договор от *** года Сидракова Е.В. (продавец), с одной стороны, и Ширалиевой И.В. (покупатель), с другой стороны, купли-продажи квартиры № ** по адресу: г*** является недействительным, соответственно является недействительным и договор от *** года Ширалиевой И.В. (продавец), с одной стороны, и Наумцевой Е.В. (покупатель), с другой стороны, купли-продажи квартиры № *** по адресу: ***.

Исковые требования Сидракова Е.В. о взыскании морального вреда в сумме *** руб. отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав и права на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи завладением против его воли квартирой истца, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы (подтвержденные документально): расходы по оплате государственной пошлины ***руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Иск Сидракова Е.В. к Ширалиевой И.В., Наумцевой Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от *** г. между Сидраковым Е.В. и Ширалиевой И.В. и от *** г. между Ширалиевой И.В. и Наумцевой Е.В.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: *** в собственность Сидракова ЕВ.

Решение является основанием для аннулирования (погашения) предыдущих записей о гос.регистрации права собственности Ширалиевой И.В. и Наумцевой Е.В. на вышеуказанную квартиру и гос. регистрации права собственности Сидракова ЕВ на квартиру, расположенную по адресу: *** Взыскать с Ширалиевой И.В., Наумцевой Е.В. в пользу Сидракова Е.В.

солидарно расходы по госпошлине *** руб.

В остальной части, иск оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

В случае отказа Нагатинским районным судом г. Москвы в отмене заочного решения, решение может быть обжаловано в Мосгорсуд (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Федеральный судья О.Л. Рощин:.