Решение суда о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования № 02-0077/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года Хорошевский районный суд г.Москвы В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-77/16 по

иску Козловой О.А. к Комолову А.С. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что 14 января 2015 года ее отец ФИО1 составил завещание, по которому № доли квартиры по адресу: <адрес> переходит к внуку -ответчику Комолову А.С. ФИО1 умер 23.04.2015 года.

Обратившись к нотариусу для оформления наследственных прав, узнала, что имеется завещание на имя ответчика. Истец полагает, что Прохорова А.В.

вынудили составить новое завещание, в силу его состояния здоровья –под психическим насилием, о чем умерший неоднократно говорил истцу. В связи с чем истец просит суд признать недействительным завещание от 14.01.2015г.

составленное от имени Прохорова А.В. на имя Комолова А.С. и признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика и ответчик с заявленными требованиями не согласны, просили в удовлетворении требований отказать, представили письменные возражения.

3-е лицо: представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

3-е лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из письменных пояснений нотариуса ФИО2 от 27.10.2015г. (л.д.234 том 1) следует, что в ее производстве находится наследственное

дело № к имуществу

гр. ФИО1 умершего 23 апреля 2015 года, проживавшего по адресу: <адрес>, открытое 20 мая 2015 года по заявлению Комолова А.С. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ФИО2, нотариусом города Москвы 14 января 2015 года по реестру №. Согласно названному завещанию наследодатель из принадлежащего ему имущества № долю вышеуказанной квартиры завещал Комолову А.С. В своем заявлении гр. Комолов А.С. указал, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется (ст.1149 ГК РФ). 09 октября 2015 года в указанное наследственное

дело поступило заявление гр.

Козловой О.А. о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по

завещанию, удостоверенному ФИО3, нотариусом города Москвы 10 апреля 2009 года по реестру №. Иные заявления о принятии наследства, в указанное выше наследственное

дело, по состоянию на 27 октября 2015 года, не поступали. По

вопросу признания названного завещания недействительным по основаниям, изложенным в иске, разъяснила следующее: нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ). В соответствии с методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02 июля 2004 года и согласованными с Министерством юстиции РФ, в подтверждение наличия у гражданина дееспособности в полном объеме нотариусом потребуется: документ, удостоверяющий личность - для проверки наступления совершеннолетия.

Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме.

Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководствоваться ими, что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности – проверить соответствие содержания завещания. в этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания. При обращении 14 января 2015 года гр. ФИО1 не вызывал сомнений в своей дееспособности, а также в возможности понимать значение своих действий или руководствоваться ими. В результате чего ею 14 января 2015 года было удостоверено завещание.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 23 апреля 2015 года умер ФИО1 (л.д.10 том1 ) и после его смерти открылось наследство в виде № доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.43-54).

14.01.2015г. ФИО1 оформил завещание на имя Комолова А.С., удостоверенное нотариусом ФИО2 (л.д.32 том 1). В 6-ти месячный срок истица обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства, в том числе по завещанию от 10.04.2009 года, узнала, что за принятием наследства также обратился ответчик Комолов А.С. по завещанию от 14.01.2015 года (л.д.12 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из объяснений стороны истца следует, что ей препятствовали в общении с отцом, в 2009 году отец составил на ее имя завещание на 1/2 доли, а на 1/2 доли принадлежащую маме составлено завещание не сестру, мать ответчика.

Последний раз отца видела 15 апреля, он говорил, что его прижали, он хотел переписать завещание, но не успел, лег в больницу и скончался. В тот день он приезжал сам, привез микроволновку. Он был онкологическим больным человеком. У него были странности, он всем раздавал свои старые вещи, без надобности. Про завещание он говорил, что на него надавили, это было не волеизъявлением. Мама психически нездоровый человек, постоянно его тюкала, особенно после того как в 2009 г. он составил завещание на ее имя. Сестре квартиры нужна. Отец был внушаемым человеком. Он постоянно жаловался, говорил, что у него постоянная слабость, помутнение в голове, он постоянно хочет спать, хочет лежать.

Из пояснений стороны ответчика следует, что о завещании истица знала, она устроила скандал с бабушкой и дедушкой. Дед был полностью дееспособным.

Бабушка имела доверенность на получение пенсии, она покупала продукты, она ему готовила, она вместе с ним ходила на рынок. Дед осуществил свое волеизъявление.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что видела умершего 15 апреля 2015года, он привез микроволновку истицу. Истица для него была жилеткой, он говорил, что у него собачья жизнь, он был глухой, говорил очень громко. Что завещание было переделано, истец знала, отец ей сказал, говорил что его заставили, но он хотел его переделать. С матерью у них были плохие отношения, мать возненавидела отца ещё в тот момент, когда его мама не оставила им после смерти ни одного квадратного метра. Потом мама сделала завещание на старшую дочь, папа - на младшую. О.А. узнала о завещании через год после его составления, в 2010 году. После отец просил вернуть ему завещание, О.А. спрашивала, хочет ли он переделать завещание, он говорил, что нет, но завещание забрал. Он ведомый, очень тихий человек. За ласковое слово матери он мог бы сделать что угодно. Он любил обеих дочерей, но он всегда говорил, что ФИО5 живёт для себя, думает, это было давление со стороны ФИО5. Как-то заходили к дедушке, он сказал, что приезжала ФИО5 и её муж ФИО14, они попросили его выехать из квартиры, что для него было неприемлемо. После больницы он был слабый, иногда он начинал говорить странные вещи: что готов купить О.А. и телефоны, и вещи. А иногда он был совершенно нормальным. Он был подавлен, он сказал, что готов переписать завещание, но если об этом никто не узнает.

Он полностью руководил своими действиями.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что о завещании она узнала от своей дочери - ФИО7, она рассказала ей о завещании. Она сказала, что ФИО1 завещал свою долю своей дочери О.А., а потом это завещание куда-то исчезло, оказалось, что она вообще ничего не знала. Отец очень любил свою дочь, мать постоянно к ней цеплялась, почему - не может понять. У неё были какие-то психические заболевания, она лежала в больнице, у неё была психическая травма. Саша был очень спокойным человеком, а жена его постоянно пилила, он её всегда останавливал. Он был очень бесконфликтный человек. Жена всю жизнь на него давила. Думаю, она надавила на него, чтобы он изменил завещание, потому что он любил О.А. всю жизнь.

Из показаний свидетеля ФИО8 подруги истца, следует, что О.А. знает достаточно хорошо, они встречались. Слышала, как она разговаривала с отцом по телефону, он часто ей звонил. Папа часто звонил и спрашивал о её состоянии здоровья, есть ли у неё деньги на проживание. Примерно год назад она была свидетелем телефонного разговора, когда он сообщил О.А., что переделал завещание, за несколько месяцев до смерти он переоформил завещание. Я слышала из телефонного разговора, что завещание было переоформлено. Он был душевный человек, но он был больным, он был глухой. Я видела, как он проявляет трепетную заботу о дочери. Он вообще был безвольным человеком, мама постоянно на него давила, свидетель была свидетелем их скандалов.

Из показаний свидетеля ФИО9 вдовой умершего следует, что о составлении завещания знает, пояснила, что его воля была таковой. О.А. об изменении завещания он говорил, свидетель отдала ей 100000 руб. с книжки и старое завещание. Отношения в семье были нормальные, они прожили вместе 50 лет.

Незадолго до смерти она специально вызвала внука, чтобы он помогал, вместе с ним ездили в больницу, с внуком и дочерью. Истец проживала на Украине, но приезжала каждый месяц. Муж был светлой личностью, со своим умом, он делал так, как он хотел. Переписывать завещание он ходил один.

Из показаний свидетеля ФИО10 матери ответчика следует, что отец умер у нее на руках. Они общались и вделись постоянно. Все праздники он отмечал у нее на даче. Общались примерно раз в неделю, она приезжала, общались по телефону. Он был адекватен до последних дней своей жизни, он заболел. О том, что он переоформил завещание ей стало известно, когда приехали отмечать 23 февраля, он собрал всех за столом и объявил об этом. Он говорил, что болен, его жена - моя мама - не хочет, чтобы квартира делилась. У О.А. есть две другие квартиры, поэтому он решил переписать квартиру на внука. Ей известно, что несколько лет назад мама оформила завещание на нее, а папа на О.А.. Про квартиры О.А. свидетелю не известно.

Отец был достойный человек, после пенсии еще 8 лет работал, без вредных привычек, неадекватным он никогда не был. 23 февраля он сообщил, что переписал завещание на внука, он сказал, что он так решил. Сказал, что не хочет, чтоб квартиру делили. После того как отец привез О.А. микроволновую печь, приехала О.А., был скандал, он ей сказал про завещание. У отца всегда было свое мнение.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 15.04.2014 она была у О.А.

дома, там же была её подруга ФИО15. Тогда же пришёл дядя ФИО16, принёс какую-то коробку. На кухне они с О.А. разговаривали о наследстве, он плохо слышал, поэтому разговаривал громко, они в комнате всё слышали. Он сказал, что его заставили переписать завещание на племянника, хотя он этого делать не хотел. Он говорил, что старшая дочка заставила его подписать № доли квартиры на племянника, говорила, что, если не подпишешь, а он был онкологический больной, умрёшь, и никто об этом не узнает. О.А. жила далеко, связь с ней была только по телефону. Говорил, что жить ему не дают, говорил, что хочет переделать завещание обратно. Он собирался пойти и переделать завещание, но не успел. Знает, что ФИО5 была больше расположена к маме, О.А. - к папе. Каким-либо образом ответчик помогал дедушке свидетель не знает.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что отношения между ФИО17. и ФИО1 были хорошие, она знает всю их прожитую жизнь, они чудесно жили, всего добивались сами, у них родились две замечательные девочки. У них были нормальные отношения, они всю жизнь прожили под одной крышей, если они развелись, то у них были на это свои причины. У ФИО5 дача там же, где у свидетеля, мы общались очень часто. Знает, что ФИО5 и ФИО14 всё делали, чтобы ФИО17 было хорошо. Очень часто справляли дни рождения, встречаясь у ФИО5 на даче. По праздникам они всегда созванивались. В последний раз видела ФИО1 перед его болезнью, перед тем, как ему дали направление, в феврале была у них дома. Обстановка в квартире у них неспокойная была, только когда приезжала О.А., она нападала на мать. ФИО16 чувствовал себя немного виноватым, но он любил обеих дочерей одинаково. Он жалел О.А., оставил завещание на 100 тысяч, Юля была более благополучной. Ответчик и сейчас живёт с бабушкой, помощь сейчас идёт только от внука. Он всегда помогал дедушке, покупал продукты. Если ФИО16 и решил изменить завещание, то потому, что видел, какое отношение у внука и какое - у дочки. ФИО1 никогда не вмешивал никого, но всегда говорил, что О.А. ему жалко. Сам он ничего не говорил, это была его воля. ФИО16 сам объявил О.А. о том, что изменил завещание, тогда уже она повела себя неадекватно и по отношению к ФИО16 агрессивно. Тогда же о завещании узнала и свидетель. Свидетель разговаривала с ним по телефону. Он говорил, что О.А. с ФИО18 уже получали наследство от другой бабушки, а ФИО16, внук, ничего не получал. Хоронила ФИО16 семья ответчика, О.А. вела себя не очень хорошо. О болезни крови узнала, когда он в апреле лёг в больницу, с 2007 года он никому не говорил об этом. Развод ФИО1 был формальным, дом должны были сносить, как все пятиэтажки. ФИО1 плохо слышал, с ним приходилось разговаривать достаточно громко.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в семье всегда были нормальные отношения, добрые, гостеприимные люди, которые всегда мне помогали. С внуком у них всегда были хорошие отношения, ФИО16 жил с ФИО5, постоянно приезжал в гости к дедушке, помогал по мере возможности и просьбам. 23 февраля, был день рождения у ФИО1, там она видела ФИО1, был эксцесс по поводу завещания. Был небольшой скандал, ФИО1 объяснил, что он переписал завещание на ФИО16. Он сказал об этом О.А., была она или нет свидетель не помнит, он объявил об этом за столом. Он сообщил, что переписал завещание, причины он не пояснял. Инцидент был в том, что он сообщил об этом, это было необычно. Знает, что у папы и мамы часто возникали проблемы с О.А., когда она приезжала. После развода дочь О.А., ФИО18, находилась на попечении бабушки и дедушки. ФИО1 больше жалел её, считал, что она обделена, он постоянно ей помогал, в том числе деньгами.

Про развод ФИО1 пояснила, что он был формален, дом шёл на снос, они хотели улучшить свои жилищные условия. ФИО1 был очень принципиальный человек, ему никогда нельзя было внушить каких-то вещей. Он всегда шёл своей дорогой, по своим принципам.

Из показаний свидетеля ФИО13 соседки по лестничной клетке ФИО1 следует, что они в гости не ходили, встречались на лестничной клетке, общались. ФИО1 она встречала, когда он шёл на прогулку или с прогулку, он водичку возил с родника. Свидетелю всегда казалось, что ФИО1 это идеальная пара. Оба были очень аккуратные и интеллигентные люди, никогда не слышала, чтобы они повышали голос, хлопали дверьми. Юля тоже всегда была вежлива.

ФИО1 всегда выглядел хорошо, всегда был опрятно одет. Особенно в личную жизнь друг друга они не вторгались. Один раз удивилась, это была зима прошлого года, когда свидетель услышала жуткий крик из их квартиры, которая была очень тихой. Сейчас в квартире живёт ее с супругой, и свидетель часто приезжаю к ним. В этот раз она тоже навещала сына и услышала крик. Спросив у невестки, что происходит, та сказала, что приехала какая-то девушка, кричит, обижает дедушку. Причины этого ей неизвестны. Свидетель знала, что ФИО1 болен, но чем - ей неизвестно.

Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка ( завещание) была совершена наследодателем под влиянием какого-либо обмана, насилия или угрозы с чьей либо стороны.

Кроме того, истцом не указано, в чем конкретно выражались насилие или угроза в отношении наследодателя, не представлено доказательств отсутствия воли наследодателя на совершения завещания.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, однако суд полагает, что показания свидетелей истца, не доказывают факта какого –либо влияния на волю покойного ФИО1, что также опровергается показаниями свидетелей стороны ответчика. Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценивая вышеизложенное и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не доказаны и не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Козловой О.А. к Комолову А.С. о признании завещания от 14 января 2015 года, составленной ФИО1 недействительным и признании права собственности на № долю квартиры в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд <адрес> Судья И.Н.Жедачевская.