Решение суда о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и завещания недействительными № 02-0043/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/16 по иску Острелиной П.А. к Турковым А.В., В.В. о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и завещания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчикам. Ссылается на то обстоятельство, что 00.00.0000. умерла ФИО4 После её смерти открылось наследство. 07 марта 2006г. ФИО4 составила завещание, которым своё имущество завещала истцу. Однако, 19 мая 2009г. ФИО4 своим распоряжением данное завещание отменила и составила завещание, которым своё имущество завещала ответчикам. Истец считает, что в момент составления распоряжения и завещания от 19 мая 2009г. ФИО4 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдала сосудистой деменцией, направлялась в ПНД, лечилась в различных лечебных учреждениях. Она не узнавал своих родных и знакомых, имела плохие зрение и слух, ощущала несуществующие запахи, бредила, у неё случались галлюцинации. В связи с изложенным истец просила суд признать недействительными распоряжение об отмене завещания и завещание, составленное ФИО4 19 мая 2009г., удостоверенные врио нотариуса г. Москвы ФИО7 – ФИО5

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что она часто общалась с бабушкой, примерно 2-3 раза в месяц, приезжала к ней на праздники. Примерно с 2008г, у ФИО4 стала ухудшать память, она порой не узнавала своих родных, могла заблудиться на улице. Впоследствии её состояние здоровья ухудшалось, она перестал готовить, заниматься уборкой, стала ходить в туалет в комнате. Лечилась ФИО4 в поликлинике по месту жительства, в поликлинике №, в психиатрических больницах не лежала, на учёт в ПНД её не поставили.

Ответчик Турков А.В. с иском согласился. Пояснил, что ФИО4 после . перестала их узнавать, они приезжали к ней в гости, напоминали ей, кто они. Его с ФИО1 она потом узнавала, плохо узнавала П.А.. Один раз она потерялась, прохожие ее проводили домой. Они не знали о деменции, думали, что у нее старческий склероз. Они дали ей записку с телефонами, адресом, чтобы она не терялась больше на улице, беспокоились, что она потеряется. Он с ФИО1 решили забрать ее к себе, поговорили с ней об этом, но вмешался В.В., стал говорить, что они хотим ее квартиру. Состояние ФИО4 ухудшалось, и в . они ее забрали все таки к себе. В ПНД они обращались, завели карту, но пройти к врачу так и не смогли. Он вызывал врача-психиатра на дом до этого, он отказался приезжать, сказал, что нужно пройти сначала врача лично в ПНД. Потом, они опять приехали в ПНД, но карты не оказалось, так как сотрудница ПНД ее порвала. Карту не возобновили, сказали ехать в ПНД 6, в больницу для получения разрешения. Он начал этим заниматься, но ФИО4 умерла. Один врач ФИО4 все-таки принял, выписал рецепт, объяснил про деменцию, сказал, что это не лечится.

Ответчик Турков В.В., представитель ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д. 35-37). Пояснили, что ФИО4 не имела психических отклонений, что-то она забывала, но это не было критическим. Истец с ФИО4 не общалась, к ней не приезжала, не ухаживала за бабушкой.

Свидетель ФИО1 показала, что она является <данные изъяты> Острелиной П.А. и <данные изъяты> Туркова А.В. ФИО4 она знала. Состояние здоровья ФИО4 стало ухудшаться примерно с 2007г. Она перестала узнавать её, членов её семьи, много и с жадностью ела. Был случай, когда приехав к ФИО4, она увидела в коридоре чемодан и ФИО4 сказала, что квартира теперь не её. По телефону ФИО4 часто принимала её за соц. работника, спрашивала, <данные изъяты>.

Свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что ФИО4 была их <данные изъяты>. До 2012г. они с ней постоянно общались, ездили к ФИО4, за ней не замечали каких-либо психических отклонений, она была в здравом уме, сама за собой ухаживала, много гуляла. Что-то могла забыть, но это было уже возрастное. После переезда ФИО4 к сыну Туркову А.В. они не смогли с ней общаться, её не подзывали к телефону. ФИО2 показала, что в 2012г. она дважды видела ФИО4 В первый раз ФИО4 узнала и её и ФИО6, обрадовалась им. Второй раз ФИО4 спала и она не смогла её разбудить.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО6, который дополнительно показал, что желание сходить к нотариусу и изменить завещание было высказано лично ФИО4 19 мая 2009г. он был у неё вместе с Турковым В.В. Они пошли в ближайшую нотариальную контору и там ФИО4 составила завещание.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению АСПЭ, хотя ФИО4 при жизни и обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием мозга, малоинформативность медицинской документации и отсутствие достаточных данных, характеризующих психическое состояние ФИО4 на момент составления распоряжения об отмене завещания не позволяет решить экспертные вопросы и оценить психическое состояние ФИО4 (л.д. 112-114).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом факт порока воли ФИО4 при составлении распоряжения об отмене завещания не доказан.

ФИО4 в юридически значимый период не страдала психическим расстройством, при жизни не состояла на учёте в ПНД. Показания свидетелей о состоянии здоровья ФИО4, на которые ссылается истец, относятся к более позднему, чем юридически значимый период. При этом показания свидетелей не содержат сведений, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии у ФИО4 в 2009г. психического расстройства в такой форме, при которой она не могла бы понимать значения своих действий или руководить ими. Кроме того, показания свидетеля ФИО1 суд оценивает критически, поскольку приходит к выводу, что она заинтересована в исходе данного дела как <данные изъяты>. Её показания ничем объективно не подтверждены.

Никаких иных доказательств в обоснование своих требований истец суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Острелиной П.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова