Решение суда о признании завещания недействительным № 02-0032/2016

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 16 февраля 2016 года Хорошевский районный суд г.Москвы В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-32/16 по иску

Воронковой Л.Е. к Алексашиной М.Е. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительными, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что \\ года умер их отец Иванов А.Р. и при оформлении наследственных прав выяснилось, что имеется завещание от \\ года , в котором все имущество завещано ответчице.

Истцы ссылаются на то, что последнее время перед смертью Иванов А.Р.

страдал рядом тяжелых заболеваний. В связи с чем по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления завещания от \\ года, а также поставили под сомнение подпись наследователя в указанном завещании. В связи с чем просят суд признать недействительным завещание Иванова А.Р. от \\. на имя ответчицы.

Представитель истца и истец исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объёме. Истец пояснила, что когда она могла, она принимала участие в помощи матери, давала ей деньги. В \\ году также ухаживала за ней, у них было дежурство в больнице. То, что ответчик взяла к себе маму связано с тем, что ей маму взять было некуда. У них двухкомнатная квартира на троих. Истец предложила разменять квартиру, нанять сиделку, ответчица сказала, что её такие варианты не устраивают. Спустя полгода после переезда она уже переписывает квартиру на себя, это всё было не бескорыстно. Мама всегда была кристально честным человеком, если бы она что- то такое решила, она бы ей сказала. Также после смерти отца в июне или июле у нотариуса Рудовой писалось завещание от матери на обеих дочерей.

Представитель ответчика и ответчица с заявленными требованиями не согласны, по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.\\). Ответчица пояснила, что после смерти мамы истец предложила заняться оформлением наследства, при этом сил ухаживать за матерью у неё не было. Мама всегда молчала о своих обидах, о них можно было только догадываться. Мама была абсолютно адекватным человеком, она выдавала доверенность на ее имя, чтобы ответчик могла получить для неё открепительное удостоверение, потому что мама хотела пойти на выборы. Показала, что истец знает, что мама была обижена на неё, наверное, и на внука. Был такой случай, когда истец отдыхала в Арабских Эмиратах, привезла маме игрушку -верблюда. Он стоял на полке, но где-то году в \\ мама попросила его убрать, ответчик пыталась уговорить её оставить игрушку, но мама настаивала, чтобы его убрали. Когда впоследствии истец приехала, она спросила, где верблюд, она ответила, что он выселен на кухню. Истец ничего не сказала, но было понятно, что мама обижена. После смерти отца мама осталась одна. Она была очень активная, ей обязательно надо было с кем-то общаться. После смерти папы она часто плакала. Потом необходимо было заниматься похоронами, нужны были вещи, она постоянно была с мамой. Просила. помочь, но помощи не было. Приезжала к ней в пятницу вечером, оставалась на все выходные, потом возвращалась обратно. Ответчица устала туда ездить, Л. в квартире бывала очень редко.

После этого год приезжала к маме только она, а не Л. В больнице с мамой тоже была она. Для того, чтобы ей не оставаться одной, если бы она осталась одна, она бы просто угасла, общение она получала только от нее. Она уговорила маму и мама согласилась с условием, что она переедет со своим диваном и телевизором в \\ году.

3-е лицо нотариус г. Москвы Поддубская Л.М. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в иске отказать (л.д.\\).

3-е лицо нотариус Плотникова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя. отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что \\ года умерла Алексашина Анна Георгиевна(л.д.\\) и после её смерти открылось наследство. При оформлении наследственных прав, истица узнала, что имеется завещание от \\ года на имя ответчицы (л.д.\\ Из пояснений стороны истца следует, что их мать была патологически правдивым человеком, если бы она сказала ей, что оставляет все сестре, она бы не оспаривала данное завещание. Истица полагает, что их мать не понимала значение своих действий в момент оформления завещания.

Судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели \\ Из показаний свидетеля \\ являющейся подругой истца следует, что последний раз видела мать сторон на даче у ответчицы, это было в \\ году, везде в доме висели бумажки «вход», «выход». Истец пояснила, что мама теряется, не может найти выход. У неё инициатива к жизни угасла, она если и общалась, то только о прошлом. Потом видела в Отрадном, более трёх лет назад, она ходила в Перекрёсток за какими-то игрушками- собачкой, что-то выбирала, она встретила её там она, за неё она не платила, эту собачку ей давали за баллы по ранее сделанным покупкам. Она была очень активная женщина, ещё лет 16 назад её видела, общалась с ней, поскольку та часто приходила к истцу и внуку. После смерти мужа она потеряла интерес к жизни, поникла, свидетель перестала ее узнавать. Она могла кого-то не узнать, она часто вспоминала то, что было 30 лет назад, причём, повторяла одни и те же вещи, будто не помнила, что уже их рассказывала. Она уже не была такой жизнелюбивой. Когда она приезжала к истцу, свидетель её стригла, она даже с внуком общалась как-то странно, будто не узнавала его. Между сестрами были нормальные отношения, она была удивлена, что мама оказалась у Марины, а Лариса просит разрешения, чтобы приехать к родной маме.

Из показаний свидетеля \\ следует, что умершая А.Г. была исключительно порядочным человеком, она не пила, не курила. У него с ней были хорошие отношения, никогда не ссорились. Она всегда была внимательна, ему казалось, что она Л. любила больше, чем М. Она любила внука, у них были хорошие отношения с внуком, она бы никогда не сделала этого сознательно.

После операции на глазу она жила у них чуть меньше месяца. За это время происходило немало инцидентов. Она терялась на участке, где сложно заблудиться, её приводили соседи. Л. вешала ей таблички, где вход, где выход, где туалет. Был случай ночью, когда мы встали среди ночи, поднялись к ней, а она не спит, ищет своё лекарство, Фенозепам, требовала, чтобы мы отдали её лекарство. Она часто рассказывала истории из прошлого, её любимая история была о том, как она приехала на паровозе в Москву. Предположил, что М. её на него подсадила после смерти отца. Когда они забирали бабушку из больницы, был случай, что забыли М. в больнице, уехали, а М. потом позвонила и сказала, что она осталась. Бабушка не могла сказать, что М.

там, она же знала, что она в больнице, но забыла об этом, а свидетель не знал, что М. там, поэтому и уехал. Внука она очень любила. Она могла забыть, что у неё есть внук. Саше надо было часто звонить, чтобы она не забывала его. Перед смертью виделся нечасто, пять раз в год, приезжал на день рождения, ответчик меня не пустила, сказала, что бабушка его не узнает. В \\ году виделись часто, жили рядом, Л. к ней постоянно ездила, раз пять в месяц. К Марине она переехала в \\ году, но тогда мы виделись редко, поскольку М. не разрешала нам видеться. В \\ году она приезжала после операции на глазу, она жила у них \\ дней. Потом он отвозил её на послеоперационный осмотр, жила она в это время у М. Виделись редко, потому что М. её изолировала. Был случай, когда М.а отвезла маму в санаторий, а потом позвонила и сказала, что у неё не хватает денег на продление отдыха.

Мы приехали в санаторий и привезли \\. руб. Мы там немного отдохнули, искупались, у них были на тот момент очень хорошие отношения с М. Был инцидент с машиной, когда М. была в больнице, а они поехали на дачу. Это был \\ год, М, позвонила как раз в тот момент, когда у них сломалась машина, она попросила приехать к маме, но мы не могли. Свидетель приехал через два дня, после того, как отремонтировал машину, чтобы забрать маму, там была М. и какой-то ещё жилец. Приезжали редко, потому что нужно было звонить М. и спрашивать разрешения. М. не разрешала, говорила, что бабушке будет плохо. А.Г. была такая же, никакой агрессии, она просто не помнила ничего. Было такое, когда она и его не узнавала. Это было несколько раз после \\ года. По врачам она ходила с М. Передвигалась она сама, она была в великолепном состоянии здоровья до последнего дня, на давление не жаловалась, просто её закормили Фенозепамом. На даче она была у них в \\ году, до этого бывала часто, раз \\ Из показаний свидетеля \\ \ следует, что последний раз видел бабушку на дне рождении, дату не помнит, что подарила мама не знает, это было у тети (ответчицы), сидели за столом, пили чай. Бабушка приходила на некоторое время, потом она ушла к себе в комнату, устала. М. и бабушка нас встречали, М. говорила: «Вот, доченька твоя пришла, твой внук, С.». Она, кажется, нас узнала. Пояснил, что он с бабушкой был очень близок. До смерти деда виделись очень часто. После смерти деда она сильно изменилась, перестала интересоваться нашей жизнью. Свидетелю было тяжело, поскольку она сильно изменилась. Бабушка была очень доброй, она постоянно спрашивала у него, как дела в школе, в институте, на работе. Но после смерти деда ему стало очень тяжело с ней общаться, и он самоустранился. С дедом прожили они около \\ лет. После его смерти говорил раз \\ по телефону, видел меньше \\раз бабушку. Виделись на её дне рождения, потом она собиралась к ним в гости, но не дошла, может быть, забыла, у неё были проблемы с памятью.

Привел пример, что раньше, когда она звонила, она спрашивала про него, про жизнь, а потом стала рассказывать истории из своей жизни, как над ней летали немецкие самолёты. Потом она забывала, что звонила, и через полчаса перезванивала, рассказывала то же самое. Такое было раза два-три. Помощь не предлагал, обычно она предлагала помощь. Если бы она попросила о чём-то, он бы помог. Свидетель был против переезда бабушки к М.Е., потому что они жили в пятнадцати минутах от неё. С М. были тяжёлые отношения, свидетель боялся лишний раз ей позвонить. После переезда к М. она не бывала у них дома, только на даче была раз.

Также судом были допрошены свидетели со стороны ответчика – \\\ Из показаний свидетеля \\ являющейся соседкой ответчицы следует, что маму сторон знала, видела её довольно часто\\ раза в неделю, особенно по выходным. Она часто встречала М. после работы, она сидела на лавочке возле школы и ждала её. Когда она видела её, подсаживалась к ней, она говорила, что ждёт М., так как скоро у неё закончится рабочий день. Также часто видела, как они с М. гуляли в районе. В \\году видела, как она пришла в Сбербанк с квитанциями, оплачивать квартплату. Частенько заходили в магазин, видела маму там, она покупала продукты. Ходила она нормально.

Дома у ответчика не бывала. Ответчик говорила, что мама хочет сделать на неё завещание. Она всё стеснялась, не знала, как об этом сказать. Свидетель ей ещё сказала, что есть и другие способы оформления документов. Свидетель общалась с умершей по \\минут. Сомнений в адекватности Алексашиной А.Г. у нее не возникало, она была совершенно адекватна. Завещание было где-то в \\ году. Когда мама болела, М. часто отпрашивалась с педсовета, чтобы успеть к маме в больницу. А,Г. не говорила о своей другой дочери, о внуке. Она стала общаться с ней в \\ году, когда М. перевезла маму к себе.

Из показаний свидетеля \\\ являющейся соседкой ответчицы следует, что поскольку она тоже на пенсии, они часто встречались на улице, в подъезде, на улице. Встречались довольно часто, иногда не один раз на дню. Она иногда сетовала, что М. слишком много времени проводит с ней. На здоровье она никогда не жаловалась, после от М. уже узнала про болезни, М. нанимала ей сиделку. Она могла рассказать, где она была, где гуляла, она никогда не жаловалась. Из бесед нельзя было понять, что что-то не так. Что у М. есть сестра свидетель не знала. Об оставлении имущества после смерти Алексашина с ней не разговаривала. Они встречались в течение всего дня.

Из показаний свидетеля \\ являвшегося квартирантом с \\ года по \\ год ответчика, следует, что в тот период снимал комнату по адресу: \\ перестал снимать комнату потому что она перевезла к себе свою матушку. В середине каждого месяца приезжаю к М., отчитываюсь по оплаченным коммунальным платежам. Алексашину А.Г. в квартире видел, общался, она всё время интересовалась, всё ли в порядке с её квартирой, узнавал его всегда. Также видел её в гостях у М.Е. ещё с \\ года. На здоровье она не жаловалась, об остальных родственниках не рассказывала, она больше интересовалась квартирой. О помощи она не просила, он только помогал им с переездом на \\ Когда он приезжал, она его узнавала, мы сидели, пили чай. Было видно, что её волнует квартира, она скучает по ней, поскольку прожила в той квартире много лет. Договор найма не заключался.

Из показаний свидетеля \\. знакомого ответчицы следует, что знает ее около \\ лет, живет недалеко, познакомились в районе школы. Также знал маму, о сестре только слышал , но никогда не видел. Пояснил, что с мамой он не общался, с М\ он коллеги, оказывал ей транспортные услуги последние \\ лет. У неё был его телефон, она звонила ему, мы возили маму. Обычно по району, один раз перед Новым годом М\ хотела показать маме ёлки в центре, это была прогулка по Москве, возил маму в больницу, видел, как она ходила в магазин, гуляла одна или с М\. У М\ даже личной жизни не было из-за мамы, поскольку она постоянно была в заботах о маме.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, однако суд относится критически к показаниям свидетелей стороны истца, поскольку они опровергаются добытыми судом доказательствами, так же суд учитывает, что муж и сын истца являются заинтересованными лицами.

Также судом по ходатайству истца \\ года была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУ г.

Москвы ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева (л.д.\\ Из заключения комиссии экспертов от \\. \\ следует, что комиссия приходит к заключению, что Алексашина А.Г. в интересующий суд период обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (шифр по \\ Об этом свидетельствуют анамнестические сведения из медицинской документации о наличии у нее на протяжении многих лет сосудистой патологии (ИБС, гипертоническая болезнь, сненокардия напряжения), формировании дисциркуляторной энцефалопатии, ишемии головного мозга, проявлявшейся церебрастенической симптоматикой (слабость, головные боли, головокружения, плохой сон, пошатывания при ходьбе), аффективными (раздражительность, плаксивость), астено- ипохондрическими, дисмнестическими, когнитивными расстройствами. В момент подписания завещания \\. отмечавшееся у Алексашиной А.Г. изменения были выражены не столь значительно, не сопровождались расстройством сознания, интеллектуальных и критических способностей и не лишали Алексашину А.Г.

способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (\\ года). В дальнейшем отмечалось нарастание указанных болезненных проявлений в виде значительного снижения памяти, вестибуло-атактических расстройств, с их прогрессированием и формированием к \\. выраженных когнитивных, интеллектуально-мнестических нарушений с дезориентировкой, эпизодами спутанности сознания, комфабуляторными, галлюцинаторными, бредовыми расстройствами и формированием клинической картины сосудистой деменции (л.д.\\ У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод стороны истца, что в \\ году было оформлено завещание от имени Алексашиной А.Г. на обеих дочерей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так из ответа нотариуса Рудовой Т.А. от \\.

следует, что завещания от имени Алексашиной А.Г за период с \\ года ею не удостоверялось (л.д.\\ Так же в ходе судебного разбирательства стороной истца было представлено заключение специалиста Гушанского И.Э. , который давал рецензирование на заключение эксперта № \\ года, из которого следует, что: 1) с учетом имеющихся в распоряжении специалиста данных, можно утверждать, что на момент подписания завещания \\ г. у Алексашиной А.Г. имелись клинические признаки, позволяющие выставить диагноз: «Органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга».

(\\ по Международной классификации болезней \\го пересмотра); 2) имеются основания считать, что на момент оформления и подписания завещания от \\ г., у Алексашиной А.Г. выявлялись выраженные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства. У подэкспертной были нарушены критические и прогностические способности, и она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени; 3) заключение комиссии экспертов № \\ не отвечает требованиям, предъявляемым к выполнению государственных судебно-психиатрических экспертиз. В соответствии со ст. 8 Закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» №73-Ф3 заключение экспертизы должно отвечать требованиям «объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований». Заключение комиссии экспертов клинически не обосновано, лишено полноты аргументации и доказательности, носит односторонний характер, не содержит научно достоверного и объективного анализа материалов гражданского дела, медицинских документов и клинических проявлений заболевания. Это связано со следующими обстоятельствами: -Экспертиза проведена без заполнения отраслевой учетной формы № \\, вопреки инструкции, утвержденной Приказом Минздрава России № \\. В соответствии с пунктом 2.2.1 инструкции, анамнестические сведения излагаются в хронологической последовательности. В исследовательской части заключения комиссии экспертов №\\ нарушена хронология изложения анамнеза заболевания, медицинские сведения перемежаются с другими материалами дела. В соответствии с пунктом 2.2.5. вышеуказанной инструкции, при изложении материала, определяющим является принцип "равноправия" диагностических (экспертных) гипотез, в соответствии с которым недопустимо умаление и тем более игнорирование любой клинически значимой информации в пользу итоговой, конечной диагностической и экспертной концепции. Необходимо приводить всю фактическую совокупность информации, имеющейся в материалах дела. - В выводах комиссии экспертов №\\ игнорируются важные медицинские факты. Без должного внимания остались результаты медицинского обследования Алексашиной А.Г. проводимого в \\ гг., выявившие у подэкспертной когнитивные и мнестические расстройства.

Отсутствует анализ письменной продукции подэкспертной, имеющиеся в материалах дела, что свидетельствует о неполноте и односторонности проводимого исследования. - Выводы экспертов о том, что психические расстройства на момент подписания завещания \\ г. были выражены у Алексашиной А.Г. не столь значительно, и не сопровождались нарушением интеллектуальных и критических способностей противоречат критериям выставленного экспертами клинического диагноза. Заключение экспертов о способности Алексашиной Л.Г. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от \\ г. клинически необоснованно и не опирается на всесторонний анализ материалов гражданского дела; 4) очевидно, что тяжелые соматические заболевания (ИБС, стенокардия, гипертоническая болезнь, последствия перенесенной операции по поводу глаукомы, заболевания щитовидной железы) могли оказать влияние на мотивы поведения Алексашиной Л.Г. её внушаемость, подчиняемость, способность к свободному волеизъявлению и прогнозированию последствий своих действий в юридически значимый период времени. Определение тяжести такого воздействия и вероятности возникновения у Алексашиной Л.Г. в юридически значимый период «порока воли» относится к совместной компетенции психиатров и клинического психолога. С учетом изложенных доводов, считает, что для получения объективной экспертной и диагностической оценки психического состояния Алексашиной Л.Г. на момент подписания завещания \\ г. необходимо приобщение к материалам дела всех медицинских документов из ГП№ \\ и проведение Алексашиной Л.Г. повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в другом экспертом учреждении.

Однако суд не принимает во внимание данные показания специалиста, поскольку в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Тем самым, заключение специалиста доказательством по гражданскому делу служить не может, в связи с чем, в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону также положено быть не может.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с чем, обеспечительные меры, принятые, согласно определения суда от \\ года подлежат отмене (л.д.\\ Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Воронковой Л.Е. к Алексашиной М.Е. о признании недействительным завещания от \\ года от имени Алексашиной А.Г. отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые согласно определения суда от \\ года в виде запрета нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство по наследственному делу № \\в отношении наследодателя Алексашиной А.Г. умершей \\ года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья И.Н. Жедачевская.